Главная История Древнего Мира Когда ложь - во благо? Четыре вида «лжи во благо», которые не стоит говорить «Ложь во благо - это хорошо. Но только тому, в чьё благо она совершалась»

Когда ложь - во благо? Четыре вида «лжи во благо», которые не стоит говорить «Ложь во благо - это хорошо. Но только тому, в чьё благо она совершалась»

Ключевые слова

этика / моральный абсолютизм / деонтология / консеквенциализм / ложь / Иммануил Кант / Абдусалам Гусейнов / Алан Гевирт / Норман Гейслер / ethics / moral absolutism / deontology / consequentialism / lie / Immanuel Kant / Abdusalam Guseinov / Alan Gewirth / Norman Geisler

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы - Мехед Глеб Николаевич

В данной статье автор рассматривает проблему лжи через призму модельной ситуации, предложенной Кантом в трактате «О мнимом праве лгать из человеколюбия», обсуждение которой в 2008 г. стало катализатором непрекращающейся в российском этическом пространстве дискуссии. В повседневной жизни мы обычно руководствуемся логикой здравого смысла, в рамках которой мы постоянно нацелены на поиск компромисса. Поэтому бывает очень трудно переключиться на другую логику, логику бескомпромиссной морали, когда это необходимо для сохранения морального достоинства личности. Тем не менее демонстрировать бескомпромиссность в повседневной жизни может быть не тактично или даже бессердечно. Поэтому требование Канта и его сторонников говорить правду, и ничего кроме правды, в любой ситуации, даже тогда, когда злоумышленник, преследующий спрятавшегося в вашем доме друга, спрашивает о его местонахождении не соответствует обычным моральным интуициям. Для Канта главной ценностью является внутренняя цельность и моральная автономия субъекта, замкнутого лишь на самого себя, на свое ноуменальное, всеобще-человеческое основание. Краткий экскурс в спецификацию и типологию нормативно-этического абсолютизма, предпринятый автором, позволяет определить позицию Канта и его сторонников как абстрактный абсолютизм. В то же время, по мнению автора, отказ от жесткой позиции абстрактного абсолютизма по проблеме лжи не обязательно ведет к отказу от абсолютизма вообще, что продемонстрировано в рамках анализа альтернативных кантовской нормативно-этических позиций А. Гевирта и Н. Гейслера. В заключение автор касается вопроса о возможности совмещения негативно-абсолютистской и позитивно-консеквенциалистской позиции в рамках единой и непротиворечивой нормативно-этической доктрины.

Текст научной работы на тему «Моральный абсолютизм и ложь во благо»

Этическая мысль

Том 16. № 1 / 2016. С. 130-143

Ethical Thought Vol. 16. No 1 / 2016, pp. 130-143 DOI: 10.21146/2074-4870-2016-16-1-130-143

Г.Н.Мехед

Моральный абсолютизм и ложь во благо

Мехед Глеб Николаевич - кандидат философских наук; e-mail: [email protected]

В данной статье автор рассматривает проблему лжи через призму модельной ситуации, предложенной Кантом в трактате «О мнимом праве лгать из человеколюбия», обсуждение которой в 2008 г. стало катализатором непрекращающейся в российском этическом пространстве дискуссии. В повседневной жизни мы обычно руководствуемся логикой здравого смысла, в рамках которой мы постоянно нацелены на поиск компромисса. Поэтому бывает очень трудно переключиться на другую логику, логику бескомпромиссной морали, когда это необходимо для сохранения морального достоинства личности. Тем не менее демонстрировать бескомпромиссность в повседневной жизни может быть не тактично или даже бессердечно. Поэтому требование Канта и его сторонников говорить правду, и ничего кроме правды, в любой ситуации, даже тогда, когда злоумышленник, преследующий спрятавшегося в вашем доме друга, спрашивает о его местонахождении не соответствует обычным моральным интуициям. Для Канта главной ценностью является внутренняя цельность и моральная автономия субъекта, замкнутого лишь на самого себя, на свое ноуменальное, всеобще-человеческое основание. Краткий экскурс в спецификацию и типологию нормативно-этического абсолютизма, предпринятый автором, позволяет определить позицию Канта и его сторонников как абстрактный абсолютизм. В то же время, по мнению автора, отказ от жесткой позиции абстрактного абсолютизма по проблеме лжи не обязательно ведет к отказу от абсолютизма вообще, что продемонстрировано в рамках анализа альтернативных кантовской нормативно-этических позиций А. Гевирта и Н. Гейслера. В заключение автор касается вопроса о возможности совмещения негативно-абсолютистской и пози-тивно-консеквенциалистской позиции в рамках единой и непротиворечивой нормативно-этической доктрины.

Ключевые слова: этика, моральный абсолютизм, деонтология, консеквенциализм, ложь, Иммануил Кант, Абдусалам Гусейнов, Алан Гевирт, Норман Гейслер

Обсуждение ситуации, смоделированной Кантом в эссе «О мнимом праве лгать из человеколюбия», в 2008 г. спровоцировало масштабную по российским меркам дискуссию среди специалистов по этике, которая с разной степенью активности продолжается до сих пор1. Эта дискуссия позволила максимально прояснить нормативно-этические позиции самих исследователей и разделила их на два неравных лагеря. Меньшинство составили апологеты

1 О праве лгать / Под ред. Р.Г. Апресяна. М., 2011. © Мехед Г.Н.

Канта, большинство - его противники. Аргументы и тех, и других были достаточно разнообразны, однако при ближайшем рассмотрении следует признать, что данная дискуссия полностью вписывается в концептуальные рамки противостояния абсолютистов, деонтологов и консеквенциалистов, которое в англоязычной этике продолжается с 60-х гг. XX в. К российской специфике данной дискуссии можно отнести ее подчеркнуто историко-философский характер - так или иначе ее участники сосредоточились на обсуждении именно кантовского примера. Многие оппоненты Канта на основе анализа его работ высказывали мнение, что великий кенигсбергец противоречит самому себе, в то время как апологеты утверждали обратное и призывали лучше исследовать и понять общие философские посылки, из которых исходил Кант, прибегая опять же к историко-философскому исследованию его текстов.

В целом такая историко-философская окраска представляется мне не совсем верным способом постановки и обсуждения проблемы. Заслуга Канта именно в том, что он предельно заострил вопрос о последнем пределе морали, о той самой зоне перехода из компромиссной в бескомпромиссную логику. Поэтому совершенно не важно, насколько последовательно сам Кант в других работах придерживался высказанной им в этом эссе позиции. Впрочем, как мне кажется, позиция Канта в целом является адекватным выражением всего его учения. Она соответствует глубинным установкам его этической системы, о чем более подробно будет сказано ниже. Тем не менее, важность данной дискуссии состоит для меня не в том, что она позволяет «уличить» Канта в непоследовательности, а в том, что она поднимает вопрос о природе и сущности моральных абсолютов вообще, а также тех формах, в которых они представлены в структуре морального сознания.

На мой взгляд, Кант и те, кто его поддерживают в данном конкретном случае, не совсем правы - домовладельцу следует солгать злоумышленнику, чтобы спасти друга. Но это не значит, что правы все те, кто выступает против Канта. Резкое расхождение Канта с моральной интуицией обусловлено его нормативной позицией абстрактного абсолютизма, которая, как я уже отметил, в целом соответствует общей логике его этики.

Множество этических кодексов разных культур наравне с запретом на убийство невинных и воровство содержат также запрет на ложь. Не является исключением и иудео-христианская традиция, под влиянием которой сформировалась современная западная цивилизация. Однако во всех ли ситуациях необходимо соблюдать этот запрет? Ведь бывает и так, что ложь может спасти кому-то жизнь или гармонизировать межличностные отношения. В повседневной жизни мы постоянно идем на компромисс со своей совестью и нарушаем запрет на ложь, даже не задумываясь об этом. Умение находить компромисс и чувствовать границы, в которых этот компромисс уместен, полагается нами как одно из главных свойств воспитанного, добропорядочного человека. Собственно говоря, учение Аристотеля о добродетели как умении находить золотую середину имеет в виду не что иное, как умение находить компромисс, оправданный с моральной точки зрения.

Таким образом, базовые этические запреты - не убий, не воруй, не лги, не прелюбодействуй и т. п. - сами по себе довольно абстрактны и их применение в реальной, повседневной жизни опосредовано множеством «но» и различны-

ми оговорками. Как отмечал Р. Хэар, «научение морали» невозможно без выработки способности конкретизировать абстрактные предписания и напоминает этим процесс обучения вождению автомобиля, также связанному с умением применять абстрактные правила к конкретным ситуациям, пониманием тех границ, в рамках которых данные правила уместны2.

В повседневной жизни мы обычно руководствуемся логикой здравого смысла, в рамках которой мы постоянно нацелены на поиск компромисса. Поэтому бывает очень трудно переключиться на другую логику, логику бескомпромиссной морали. С точки зрения обыденной логики наименьшего сопротивления, к которой мы все привыкли, бескомпромиссная мораль кажется чем-то иррационально-романтическим и даже героическим.

Следует, однако, признать, что иногда такой героизм требуется для того, чтобы сохранить человеческое достоинство и свободу. Руководствуясь логикой компромиссов, люди могут превращаться в нацистских военных преступников, организаторов и сообщников массовых убийств. Например, как это было в случае с Францем Штанглем, которого путь маленьких ежедневных компромиссов со злом в конечном итоге привел на пост коменданта концентрационного лагеря Треблинка3. Именно следуя логике компромиссов советские граждане в эпоху сталинского террора и репрессий писали доносы друг на друга и публично отрекались от своих родителей, объявленных врагами народа. Руководствуясь логикой и моралью компромисса, миллионы немецких граждан безучастно взирали на травлю евреев и отказывали им в убежище, в то время как немногие прятали их, отвергая компромисс с нацизмом зачастую ценой собственной жизни. Эксперименты С. Милгрэма4 по подчинению авторитету и Стэнфорд-ский тюремный эксперимент Ф. Зимбардо5 наглядно продемонстрировали, как далеко в нестандартной ситуации способна завести обычного человека логика и мораль компромиссов.

Важно отметить, что компромиссная мораль обычно начинается именно со лжи. Причем эта ложь настолько естественна, что зачастую даже не осознается, фактически трансформируясь в самообман. Если можно представить себе самое банальное из всех зол, то это будет именно ложь. Если ложь повторяется изо дня в день, то становится чем-то необходимым, без чего уже нельзя существовать. Ложь проникает в сам язык, как это показано в романе Оруэлла «1984». Именно со лжи начинались все тоталитарные системы. И именно отказ от лжи и лживой идеологии зачастую становился причиной распада этих тоталитарных режимов. Мужественный и решительный отказ от повсеместной лжи стал главным оружием борьбы против тоталитаризма в Чехословакии, главным элементом ненасильственной стратегии, разработанной Вацлавом Гавелом.

Тем не менее демонстрировать бескомпромиссность в повседневной жизни может быть, как минимум, не тактично или даже бессердечно. Поэтому таким контринтуитивным кажется требование Канта говорить правду, и ничего кроме правды, в любой ситуации, даже тогда, когда злоумышленник, пресле-

Hare R.M. The Language of Morals. Oxford, 1960. P. 76.

См.: ТерещенкоМ. Такой хрупкий покров человечности. Банальность зла, банальность добра. М., 2010. С. 67-94.

Milgram S. Obedience to Authority. N.Y., 1974.

Зимбардо Ф. Эффект Люцифера: Почему хорошие люди превращаются в злодеев. М., 2013.

дующий спрятавшегося в вашем доме друга, спрашивает о его местонахождении. Сторонник Канта может сказать - а почему вообще нам важно согласие с моральной интуицией? Разве должен философ оглядываться на обыденное сознание, разве так уж необходимо всегда прислушиваться к голосу здравого смысла, который упрямо говорит нам, что Солнце вращается вокруг Земли? Однако здесь можно возразить, что нормативная этика - это лишь рационализация и систематизация первичных моральных установок и интуиций. Рационализация и систематизация происходят не на основе чистого разума, из самого себя выводящего всеобщие законы (такое невозможно в принципе, как показал Гёдель), а на основе тех самых интуиций и установок, которые существуют в языке, культуре и т. п. и которые составляют первичный материал для моральной рефлексии. Рационализация может дополнять или прояснять уже имеющиеся моральные установки и эмоции, но она не должна превращаться в их опровержение или противоестественную радикализацию, как это происходит у Канта, потому что это размывает основы самого морального мышления.

Кант исходит из логики идеальной ситуации - в идеальном мире ложь невозможна. Но в идеальном мире невозможна и такая ситуация, в которой злоумышленник будет преследовать кого-то. В идеальном мире воплощенной морали, собственно говоря, мораль как рефлексия вообще становится излишней, поскольку исчезает способность совершать зло, сущее сливается с должным. Следует помнить, что желание подстроить реальность под схему, идею, теорию - главное искушение философов всех времен и народов. У многих же философов критика сущего с позиции должного и - подспудное сознание утопичности своих построений - ведет к тотальному отрицанию реальности. В результате философская теория утрачивает свою связь с реальностью, а реальность, которую теория призвана «прояснить», «упорядочить» или «дополнить», подменяется ее вымышленной моделью. Очень часто такое происходит и в практической философии, в результате чего эта самая философия вообще теряет связь с практикой. Да, Кант прав, когда говорит о том, что добрая воля существует независимо от того, была ли она когда-либо осуществлена в истории. Но эта добрая воля должна быть соразмерна человеческому измерению. Иначе суть морали - ее человеческая, гуманистическая суть - испаряется.

Однако вернемся к проблеме компромиссов в морали. Как определить те ситуации, как очертить ту зону, в которой необходимо выйти из повседневной логики компромиссной морали и «переключиться» на логику бескомпромиссной морали, чтобы сохранить человеческой облик? По большому счету, обоснованием наличия подобной зоны перехода из компромиссной в бескомпромиссную логику (а вовсе не одним лишь настойчивым утверждением бескомпромиссной логики) и отличается моральный абсолютизм от морального релятивизма. Чтобы быть абсолютистом, необязательно быть ригористом, как полагают некоторые участники дискуссии о допустимости лжи во благо по мотивам кантовского эссе. То есть необязательно жестко противопоставлять сущее и должное, достаточно признания наличия в безмерности сущего определенной зоны должного. Иными словами, с Кантом в его примере может не согласиться не только консеквенциалист, но и абсолютист. Однако для того чтобы понять, как это может быть, необходимо подробнее рассмотреть, что такое моральный абсолютизм.

В самом общем виде моральный абсолютизм утверждает, что граница между добром и злом константна и безусловна во всех возможных мирах. Сама эта граница может быть установлена с помощью универсального принципа, но в конечном нормативном виде она приобретает форму простого запрета, который не зависит от социальных, природных или иных внешних условий. Например, убийство человека есть моральное зло при любых обстоятельствах, в любой ситуации и во все времена, а признание убийства абсолютным злом -необходимое минимальное условие добра. В противоположность абсолютизму, релятивизм утверждает, что константной границы между добром и злом не существует, что границы между этими понятиями динамично меняются и их значение определяется контекстом конкретной ситуации.

Деонтологический подход, традиционно тесно связанный с абсолютизмом, предполагает, что с моральной точки зрения ценны не столько последствия поступка, сколько сам поступок как таковой, безотносительно к его возможным последствиям и любым «гипотетическим» мотивам. В этой связи часто говорится о внутренней ценности (intrinsic value) поступка, не связанной напрямую с его внешней ценностью, которая определяется последствиями. Как отмечает Ч. Фрид, деонтология вместо понятия «благо» предпочитает оперировать такими понятиями, как «должное» и «недолжное»6. Эти понятия очерчивают границы морали, которые не совпадают с границами эмпирического мира, они «являются основаниями нашей моральной личности»7, условиями нашего бытия как разумных существ.

Для консеквенциалистского (телеологического) подхода в целом характерна оценка поступка с точки зрения его предвиденного результата, т. е. важен не столько сам поступок, сколько последствия, к которым он привел и контекст ситуации, в которой совершается выбор. Иными словами, консеквенциализм исходит из того, что именно «цели, а не средства определяют мораль»8 и составляют ее сущность. Поступок, соответствующий долгу, но который привел к негативным последствиям, оценивается в рамках консеквенциалистского подхода в целом отрицательно. Это не значит, что консеквенциализм, в отличие от деонтологии, ориентирован лишь на «внешнюю» ценность, определяемую последствиями; однако понятие «внутренней» ценности консеквенциализм приписывает только определенному положению дел в мире9. Поэтому, как отмечает Т. Нагель, консеквенциализм «преимущественно озабочен тем, что произойдет», в то время как «абсолютизм преимущественно озабочен тем, что он (моральный субъект. - Г.М.) делает»10.

При этом следует отличать «слабую», неабсолютистскую версию деонтологии от «сильной», т. е. абсолютистской. При обосновании своей позиции, первая может апеллировать к каким-то другим, необязательно консеквенциа-листским условиям. Например, разграничивая разные смыслы морального требования - убийство невиновного всегда является злом, но убийство в рамках

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutism and Its Consequentialist Critics. Lanham,

1994. P. 73-92. Ibid. P. 74. Ibid.

Williams B. A Critique of Consequentialism // Absolutism and Its Consequentialist Critics. Lanham,

1994. P. 93-107.

Nagel T. War and Massacre // Absolutism and Its Consequentialist Critics. P. 218.

самообороны или во время защиты кого-то от агрессии не является убийством и может преподноситься даже как моральный долг. Таким образом, неабсолютистские деонтологи все-таки тем или иным образом обусловливают исполнение морального запрета. Иными словами, абсолютизм апеллирует к категоричности как существенной характеристики морального требования11. Говоря кан-товским языком, с точки зрения абсолютизма субъективная максима поступка должна определяться только объективной формой самого закона. И хотя такая постановка вопроса оспаривается даже некоторыми абсолютистами, она выражает внутренний идеал абсолютизма, его сущностную интенцию12.

В целом, стратегия деонтологического подхода (и «сильной», и «слабой» версий) заключается в дезавуировании консеквенциалистского подхода с помощью апелляции к простым нравственным интуициям и доказательстве того, что утилитарист или любой другой сторонник консеквенциализма в своей де-сакрализации моральных запретов готов зайти так далеко, что граница между злом и добром утратит всякий смысл.

Аргументация консеквенциалистов во многом повторяет стратегию абсолютистов, но со знаком минус. Неизменна апелляция к интуиции, добавляется лишь большая настойчивость в призывах следовать здравому смыслу. Необходимо отметить, что из-за своих симпатий к абсолютизму с его дуалистической онтологией даже у «слабой» версии деонтологического подхода всегда возникали сложности с анализом так называемых «трудных случаев», которые во множестве разрабатывались его противниками и в которых жесткая (или относительно жесткая) привязка к требованию безусловности морального долженствования всегда приводила к нелепостям и коллизиям со здравым смыслом и простой моральной интуицией. Именно в контексте обсуждения многочисленных «трудных случаев» и моральных дилемм - в форме сконструированных мысленных экспериментов или же реальных случаев - и строится полемика между современными консеквенциалистами и абсолютистами, что и определяет ее своеобразие.

Трудным случаем является и кантовский пример с человеком, прячущимся у друга от злоумышленника, хотя Кант, скорее всего, не согласился бы с такой трактовкой. Его пример нацелен на то, чтобы проиллюстрировать степень безусловности категорического императива - даже в ситуации риска для жизни (друга или самого действующего лица) необходимо говорить правду. С современной точки зрения пример Канта выглядит как мысленный эксперимент, поставленный для проверки теории - соответствует ли нормативная теория нашим моральным интуициям. Любопытно, что автором данного мысленного эксперимента является абсолютист, а не консеквенциалист, и, следовательно, этот мысленный эксперимент по своему замыслу должен служить не опровержением абсолютизма, а иллюстрацией того, что даже в таком случае абсолютная мораль сохраняет свой потенциал и внутреннюю когерентность.

Каковы мотивы Канта, когда он утверждает долг правдивости? Кант исходит из концепции автономной личности, для которой внутренняя цельность и собственная непогрешимость дороже блага другого человека, доверившегося

11 Fried C. Right and Wrong as Absolute. P. 76.

12 Однако абсолютизм может различаться по вопросу о нормативных границах этой категоричности. Все ли моральные нормы абсолютны или только некоторые из них, а может быть, вообще только одна из них?

ему. Его позиция крайне формалистична и легалистична. Как совершенно точно отмечает М. Терещенко, по Канту, «самооценка, самоуважение, присущее человеку, выступающему в качестве морального субъекта, в качестве сверхчувственного "разума", рождается через отрицание, унижение той реальной эмпирической, конкретной индивидуальности, которая определяет человеческое своеобразие»13. Кант усматривает основу морали в отказе от эмпирической индивидуальности, что ведет к признанию иллюзорности рамок и границ между субъектами и утверждение единой, всеобщей воли как некоего надындивидуального источника долженствования, метасубъекта морали. Только такая метасубъектная воля является автономной, и только в той мере, в какой она всеобща. Таким образом, эта автономная воля есть одновременно и субъект, и объект своего законодательства.

Это означает, что в этике Канта моральные обязательства и ответственность возникают только в пространстве абстрактного и чисто логического пространства всеобщего закона, где все конкретные «я» сливаются в одну коллективную, но только логическую субъектность. Проблема в том, что Кант, не будучи мистиком, приписал этой логической метасубъектности способность желания, что противоречило всей установке критического проекта его философии. Кант разглядел в моральном сознании его важную, действительно в какой-то мере присущую ему черту, - способность возвышаться над индивидуальным, групповым, и даже национальным интересом, поднимаясь на уровень абстрактных и универсальных принципов. Но Кант абсолютизировал эту способность, приписав ей помимо важной формально-структурирующей роли, которую она действительно выполняет, еще и способность полагать определенное нормативное содержание и даже способность воления. Его модель морали не эгоистическая, но, как отмечает М. Терещенко, солип-систская14 - для него все измеряется лишь по отношению к внутренней цельности и моральной автономии субъекта, замкнутого лишь на самого себя, на свое ноуменальное метасубъектное, всеобщее основание (человечество как таковое). Поэтому и благо другого человека для Канта не является такой уж большой моральной проблемой.

Основным апологетом Канта в дискуссии о допустимости лжи в описанной немецким философом ситуации, является академик А.А. Гусейнов15. Почему Гусейнову близок подход Канта и можно ли его собственную концепцию негативной этики отнести к тому же типу морального абсолютизма, что и концепцию Канта? Главная аксиома, на которой основывается логика аргументации Гусейнова, состоит в том, что мораль есть сфера индивидуально-ответственного мышления, то, что относится только к самой личности как таковой, формирует ее глубинную основу. Поскольку непосредственно мне доступно только мое собственное сознание, то и ответственен за какое-либо событие (поступок) я могу быть только в том случае, когда являюсь единственной его причиной. Я не могу и не должен судить о других, я могу судить только себя и о самом себе. Подобная логика сразу же отсекает возможность

13 Терещенко М. Такой хрупкий покров человечности. Банальность зла, банальность добра. С. 268.

14 Там же. С. 266.

15 Гусейнов А.А. Что говорил Кант, или Почему невозможна ложь во благо // О праве лгать / Под ред. Р.Г. Апресяна. С. 108-127.

какой-либо общественной, коллективной морали в смысле чего-то единого и целого. Общественная мораль складывается исключительно из суммы индивидуальных «моралей».

При такой постановке проблемы, в рамках которой моральность берется в своей идеальной чистоте - что, безусловно, напоминает подход Канта -областью специфической моральной ответственности могут быть только мотивы поступков. Даже сами поступки в той области, которая касается их реализации на практике, изымаются из области морали. Эту область Гусейнов именует зоной специальной ответственности, заимствовав этот термин у Бахтина. Поэтому единственной формой подлинно морального поступка для него является негативный поступок. Только негативный поступок может целиком находиться в зоне свободы воли личности, поскольку отказаться от свершения какого-либо поступка можно всегда - пока поступок не совершен. Таким образом, исходя из определенной дескриптивной характеристики морального сознания - способности личности целиком и полностью отвечать за свой поступок, быть его единственной причиной - Гусейнов выстраивает всю логику своей теоретической позиции и нормативной этики. Такая позиция, действительно, очень близка к тому типу морального абсолютизма, к которому принадлежит и этика Канта.

Как и для Канта, для Гусейнова моральный абсолютизм воплощается не столько в сфере собственно поступков, сущего, сколько направлен исключительно на идеально-должное, на установление абсолютной границы между добром и злом. Поэтому не столь уж важно, каков реальный эмпирический субъект поступка - важно его отношение к этому поступку как морального субъекта. Эмпирический субъект, таким образом, не совпадает с моральным субъектом. И это двоение мира на должное и сущее, как и самого субъекта поступка - на морального и эмпирического - является характерной чертой морального абсолютизма вообще.

Из этой абсолютистской логики вытекает своеобразное отношение к тем ситуациям, когда приходится выбирать меньшее зло. Этот выбор, по Гусейнову, вообще не находится в области морали. В ситуации выбора большего или меньшего зла человек вынужден руководствоваться какими-то иными, не моральными мотивами, а следовательно, это не является его ответственным выбором, не является компетенцией моральной ответственности. Суть позиции Гусейнова можно сформулировать так: не надо меньшее зло называть добром только потому, что оно кажется меньшим по сравнению с большим. Именно такое называние зла, пусть и меньшего, добром, по Гусейнову, является моральным релятивизмом, т. е. позицией, согласно которой добро и зло - взаимосоотносительные понятия, границы между которыми динамически меняются в зависимости от контекста, ситуации. Поэтому если человеку приходится убивать в целях самозащиты или на войне, то это вовсе не значит, что он совершает добро, и именно потому, что добро невозможно определить положительно.

С одной стороны, такая позиция позволяет нащупать «топос ураниос» морали, в котором личность тождественна самой себе, является богом почти в буквальном, неметафорическом смысле. В таком понимании воплощается великая рационально-критическая традиция европейской философии. С другой стороны, такое понимание морали, как и у Канта, на мой взгляд, слиш-

ком абстрактное. Это почти полная стерильность. Как и у Канта, у Гусейнова происходит раздвоение субъекта на морального и эмпирического, при этом моральный субъект оказывается лишенным чего-либо частного, индивидуального. Это абстрактный субъект, человечество как царство целей самих по себе, субъект, который присутствует в каждом человеке в равной мере. Однако постулирование такого абстрактного, надындивидуального или даже «мета-субъектного» (суперсубъектного) источника долженствования чревато потерей «человекоразмерности» морали. Почему такой метасубъект, обладающий нагелевским «взглядом из ниоткуда»16 и основной характеристикой которого является незаинтересованность, должен судить с позиции именно человеческих интересов, если под ними понимать прежде всего стремление к добру и справедливости? Почему бы такому субъекту не встать на точку зрения вселенского закона или некоего Абсолютного духа? Именно для противостояния подобной сверх-абстрагирующей интерпретации Кант ввел второй практический принцип категорического императива, полагающий самого морального агента в качестве высшей ценности и задающий именно «человекоразмерный» статус морали, а Гусейнов вводит запрет на убийство и ложь. Однако даже при таком ограничении остается возможным трактовать высшую ценность морального агента как обусловленную именно приобщенностью к моральному закону, к ноуменальному миру, а не как целостного существа, обитателя в том числе и феноменального мира.

Но как же быть в случае конфликта двух равно абсолютных запретов? Очевидно, здесь возникает некая сложность, некий конфликт с жизненной практикой и моральной интуицией. Достойно сожаления, что многие сторонники последовательного абсолютизма в такой ситуации прибегают к не совсем прозрачной аргументации, словесным манипуляциям и неявным компромиссам со здравым смыслом. Так, С. Харрис, последовательный критик всех видов «белой лжи», разбирая кантовский пример, настаивает на необходимости сказать правду даже в подобной ситуации и при этом попутно обезвредить агрессора. (Как? Например, по-ковбойски припугнуть увесистым стволом револьвера. Правда, Харрис не уточняет, что делать тем, у кого нет револьвера). Очень неохотно Харрис, тем не менее, признает возможность лжи, но только в крайнем случае, если вы слишком слабы физически или не настолько находчивы, чтобы обезвредить агрессора. «Но это вовсе не означает, - отмечает Харрис, - что кто-то другой, более отважный и сообразительный, не сумел бы выкрутиться с помощью правды»17. Следует признать, что позиция Гусейнова гораздо более строгая и последовательная. Ложь есть ложь, и, раз признав ее морально недопустимой, мы должны навсегда исключить ее из своего репертуара практических средств.

И тем не менее, положительное решение проблемы конфликта обязанностей, на мой взгляд, необязательно связано с отказом от абсолютистской позиции. Почему-то в умах большинства исследователей именно кантовская модель абстрактного абсолютизма, с которой, очевидно, солидаризируется и А.А. Гусейнов, ассоциируется с моральным абсолютизмом как таковым. Хотя в истории этики были попытки построения принципиально иных видов абсо-

16 Nagel T. The View From Nowhere. Oxford, 1986.

17 Харрис С. Ложь. Почему говорить правду всегда лучше. М., 2015. С. 51.

лютизма, в основе которых лежала бы не замкнутая формальная структура, а иерархическая модель. К представителям подобного «иерархического», или, лучше сказать, «конкретного», абсолютизма можно отнести Ф.М. Достоевского, М. Шелера и А. Швейцера, а среди современных философов - А. Гевирта и Н. Гейслера.

А. Гевирт предпочитает вести обсуждение моральной допустимости в экстремальных ситуациях запрещенных в нормальных обстоятельствах поступков не в терминах абсолютных запретов, а абсолютных прав. «Право абсолютно тогда, когда оно не может быть отменено ни при каких обстоятельствах, т. е. никогда не может быть нарушено обоснованно и должно соблюдаться без каких-либо исключений»18, - пишет Гевирт. В качестве универсального критерия обоснованности моральных требований, коррелирующих с правами, Гевирт предлагает разработанный им «принцип общей когерентности» (the «principle of generic consistency», PGC). Базовые права, согласно этому принципу, являются необходимыми условиями поступка. В случае конфликта прав, приоритет согласно PGC должен быть отдан в пользу того права, выполнение которого является более необходимым для действия или поступка. В качестве наиболее вероятного «кандидата» на роль права, находящегося на вершине иерархии, по мнению философа, выступает право на жизнь (со стороны реципиента). В качестве его коррелята со стороны морального агента выступает негативный долг воздержания от убийства человека.

При этом Гевирт проводит принципиальную разницу между «конкретным абсолютизмом», пропонентом которого он является, и «абстрактным абсолютизмом». Последний, с точки зрения Гевирта, больше озабочен виновностью или невиновностью морального агента, в то время как конкретный абсолютизм сфокусирован больше на «базовых правах». Конкретный абсолютизм при оценке поступков обязательно должен принимать в расчет их последствия, однако его консеквенциализм не абсолютен, а ограничен базовыми правами, вытекающими из PGC и которые не могут быть нарушены ни при каких обстоятельствах.

Любопытно, что в отличие от доктрины двойного эффекта, которую Ге-вирт критикует, сам он не проводит категорической разницы между негативными и позитивными обязанностями. Последние не менее абсолютны, в том случае, если они касаются базовых прав. Поэтому, с точки зрения Гевирта, в примере Канта из трактата «О предполагаемом праве лгать из человеколюбия» необходимо солгать нападающему, потому что право на истину, к которому апеллирует преступник, менее фундаментально, чем право на жизнь, которой рискует друг.

Хотя другой англо-американский философ, Н. Гейслер является сторонником так называемой «теории божественной заповеди» (Divine command theory), его нормативно-этическую позицию можно описать как деонтологи-ческую, более специфицировано - как «иерархический абсолютизм» или, по аналогии с подходом Гевирта, «конкретный абсолютизм». Суть его идеи о том, как избегать конфликтов между моральными абсолютами, сводится к предложению выстроить их в иерархию по степени концептуальной близости к сво-

18 Gewirth A. Are There Any Absolute Rights? // Absolutism and Its Consequentialist Critics. P. 129- 146; 130.

ему источнику (Богу). Знаменательно, что и Гейслер, и Гевирт настаивают на употреблении термина «абсолютный» даже к низшим членам «вертикали абсолютов». «Каждый моральный закон, - пишет Гейслер, - абсолютен в своей сфере. Например, ложь как таковая всегда неправильна. Однако при столкновении с обязанностью спасти жизнь для принципа правды делается исключение, хотя даже тогда сама обязанность правдивости остается в силе»19. Гейслер иллюстрирует это на примере с магнитом - хотя сила электромагнитного взаимодействия во много раз сильнее гравитационного, электромагнетизм вовсе не отменяет силу гравитации, а, скорее, временно приостанавливает.

Как мне кажется, если исходить из абсолютного запрета на убийство как некой аксиоматической точки, размывание которой грозит разрушением всей логики морали, но при этом являющейся только негативной «базой» для позитивной консеквенциалистской надстройки, как предлагают Гевирт и Гейслер, то мы сможем перейти к активному утверждению ценности человеческой жизни и ее потребностей как высшего, ни к чему не редуцируемого блага. Такой синтез негативной и позитивной этики в концепции конкретного абсолютизма, на мой взгляд, вполне возможен.

Оба пути по отдельности имеют свои преимущества и свои недостатки. В случае позитивной этики мы имеем слишком расплывчатый критерий, которым достаточно легко манипулировать. В случае негативной этики мы имеем только абсолютную границу между добром и злом, но еще не само добро; эта граница становится чистым добром только в экстремальной, катастрофической ситуации. Иными словами, негативная этика определяет границу человечества вообще, обозначает то, что делает нас людьми, но еще не дает нам универсального критерия добра и зла для повседневной жизни на уровне семьи, коллектива, где чаще всего требуется и консеквенциалистско-компромиссная логика.

К тому же существует и другая проблема: является ли обман в смоделированной Кантом ситуации только морально возможным и оправданным меньшим злом, как это полагает К. Корсгаард20, или же он с моральной точки зрения необходим и обязателен? Иными словами, должна ли мораль санкционировать ложь в данной ситуации как добро? У Гевирта получается так, что ложь в данной ситуации объявляется позитивной обязанностью. Необходимость солгать выглядит именно как моральная необходимость, долг морального агента. Однако не означает ли это санкционирования лжи как морального добра - пусть и в рамках одной только ситуации? В этом заключается проблема - и задача на будущее для тех моралистов, которые хотели бы совершить синтез абсолютизма и консеквенциализма.

Х. Арендт с присущей ей тонкостью однажды подметила интересную корреляцию между идеями Канта и Достоевского21. Оба видели во лжи начало зла, потому что именно ложь - прежде всего ложь самому себе, своему внутреннему голосу совести - делает возможным все виды зла, убийство, предательство. «Нечестность, - пишет Кант, - есть отсутствие совестливости, т. е. ясности

19 Geisler N. Any absolutes? Absolutely! // Christian Research Institute, 2009, April 17th. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (дата обращения: 20.07.2014)

20 CorsgaardM.C. The Right to Lie: Kant on Dealing with Evil // Deontology / Ed. by S. Darwall. 2003. P. 212-235.

21 Арендт Х. Некоторые вопросы моральной философии // Арендт Х. Ответственность и суждение. М., 2013. С. 100.

признания перед своим внутренним судьей»22. Как это близко к учению Зоси-мы и к позиции Гусейнова: «Главное - самому себе не лгите. Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть, входит в неуважение и к себе и к другим»23. Как могло совершиться преступление Раскольникова? Прежде всего за счет постоянной лжи Раскольникова самому себе - он пытался обмануть самого себя.

Таким образом, пафос морального абсолютизма в отношении принципа правдивости, с моей точки зрения, должен состоять вовсе не в том, чтобы лгать или не лгать, когда это необходимо для предотвращения гибели человека - когда на кону человеческая жизнь, нужно делать все возможное для ее сохранения, в том числе, конечно, и лгать, - а в том, чтобы не подменять понятия, называя меньшее зло добром, как предупреждает об этом А.А. Гусейнов. Зло, пусть и меньшее, должно оставаться злом. И когда необходимо выбирать между меньшим и большим злом, акт выбора в пользу меньшего зла в силу необходимости не должен объявляться добром по преимуществу. Иначе это и будет ложь, к тому же самая худшая - ложь самому себе, ложь компромиссной морали в бескомпромиссной ситуации. Вероятно, единственный способ избежать соскальзывания по наклонной плоскости зла - использовать компромиссно-консеквенциалистскую и бескомпромиссно-абсолютистскую логики параллельно, т. е. постоянно проверять свои подлинные мотивы и проверять их высоким стандартом абсолютной морали, постоянно осознавать свою ложь именно как ложь, допуская ее только там и тогда, когда это действительно меньшее зло.

Отчасти такой подход, где абсолютность основы обеспечивает деонтоло-гический уровень, а действенность и гибкость в отношении живой практики - консеквенциалистский, напоминает принцип «двухуровневой теории», описанный К. Корсгаард24. Корсгаард удалось показать, как с помощью этого принципа можно дополнить этику Канта таким образом, чтобы формула универсального закона обеспечивала бы «точку, в которой мораль становится бескомпромиссной»25. Иными словами, этот механизм позволяет опосредовать отношение между сущим и должным как между настоящим и будущим, задать абсолютную мораль как идеальную, пусть и утопическую цель. В то же время эта цель не витает где-то как некая абстракция сама по себе и для себя, а находится в постоянном «диалоге» с реальностью, задает ее нормативные границы и смысл. Как мне кажется, только такое моральное бодрствование и постоянная рефлексия при обращении к деонтологическому уровню этики способны предотвратить использование компромиссной логики меньшего зла в ситуациях, требующих переключения в бескомпромиссную логику, а значит - сохранить свободную человеческую индивидуальность и ответственного морального субъекта.

22 Кант И. Метафизика нравственности // Кант И. Соч. на нем. и рус. яз.: в 4 т. / Под ред. Н. Мотрошиловой, Б. Тушлинга. Т. 3. М., 1997. С. 824.

23 Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы //Достоевский Ф.М. Собр. соч.: в 15 т. Т. 9. Л., 1991. С. 50.

24 Cristine M. Corsgaard. The Right to Lie: Kant on Dealing with Evil. Р. 235.

25 Ibid. P. 231.

Список литературы

Арендт Х. Некоторые вопросы моральной философии // Арендт Х. Ответственность и суждение. М.: Изд-во ин-та Гайдара, 2013.

Гусейнов А.А. Что говорил Кант, или Почему невозможна ложь во благо // О праве лгать. Под ред. Р.Г. Апресяна. М.: РОССПЭН, 2011. С. 108-127.

Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы //Достоевский Ф.М. Собр. соч.: в 15 т. Т. 9. Л.: Наука, 1991. 697 с.

Зимбардо Ф. Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев. М.: Альпина нон-фикшн, 2013. 740 с.

Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Кант И. Соч. на нем. и рус. яз.: в 4 т. / Под ред. Н. Мотрошиловой, Б. Тушлинга. Т. 3. М.: Моск. филос. фонд, 1997. С. 39-275.

Терещенко М. Такой хрупкий покров человечности. Банальность зла, банальность добра. М.: РОССПЭН, 2010. С. 67-94.

Харрис С. Ложь. Почему говорить правду всегда лучше. М.: Альпина Паблишер, 2015. 143 с.

О праве лгать / Под ред. Р.Г. Апресяна. М.: РОССПЭН, 2011. 392 с. CorsgaardM. Cristine. The Right to Lie: Kant on Dealing with Evil // Deontology. Ed. by S. Darwall. Blackwell Publishing, 2003. P. 212-235.

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutism and its consequentialist critics. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. P. 73-92.

Geisler N. Any absolutes? Absolutely! // Christian Research Institute, April 17th, 2009. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Are There Any Absolute Rights? // Absolutism and its consequentialist critics. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. P. 129-146.

Hare R.M. The Language of Morals. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 p. Milgram S. Obedience to Authority. N.Y.: Harper & Row, 1974. 256 p. Nagel T. War and Massacre. Absolutism and its consequentialist critics. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. P. 217-237.

Williams B. A Critique of Consequentialism // Absolutism and its consequentialist critics. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. P. 93-107.

Moral Absolutism and Noble Lie

PhD in Philosophy; e-mail: [email protected]

The author analyzes the approach to the problem of lie proposed by Kant in the essay "On the alleged right to lie from philanthropy" which caused a vivid discussion in Russian ethics. In everyday life we usually guided by the logic of common sense and we are constantly focused on searching for compromises. Therefore, it is very difficult to switch to another logic - the logic of uncompromising morality when it is necessary to preserve the human dignity and individual freedom. Nonetheless, it may be heartless to follow the unconditional imperatives of formal morality in usual life. Obviously, the Kantian commitment to tell nothing but the truth in any situation contradicts intuitions of commonsense morality. The main value for Kant is the internal integrity and moral autonomy of the subject, focused only on himself, his noumenal and panhuman basis. A brief excurse into the specification and typology of ethical absolutism taken by the author allows determining the position of Kant and his followers

as an abstract absolutism. At the same time, the rejection of abstract absolutist approach to the issue of lie does not necessarily lead to the rejection of absolutism in general, as it is demonstrated in the analysis of alternative ethical positions of A. Gewirth and N. Geisler. In conclusion, the author poses the question of the possibility of combining the deontological and consequentialistic position within a coherent normative doctrine.

Keywords: ethics, moral absolutism, deontology, consequentialism, lie, Immanuel Kant, Abdusalam Guseinov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral"noi filosofii" , trans. by D. Aronson, in: H. Arendt. Otvetstvennost"i suzhdenie . Moscow: Gaidar"s Institute Publ., 2013, pp. 83-204. (In Russian)

Corsgaard, M.Cr. "The Right to Lie: Kant on Dealing with Evil", Deontology, ed. by S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, pp. 212-235.

Dostoevskii, F.M. Brat"ya Karamazovy , Sobranie sochinenii , vol. 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (In Russian)

Fried, C. "Right and Wrong as Absolute", Absolutism and its consequentialist critics, ed. by J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 73-92.

Geisler, N. "Any absolutes? Absolutely!", Christian Research Institute, 2009 (April). Available at: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (accessed on 20.07.2014)

Gewirth, A. "Are There Any Absolute Rights?", Absolutism and Its Consequentialist Critics, ed. by J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 129-146.

Guseinov, A.A. "Chto govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago" , O prave lgaf , ed. by R.G. Apressyan. Moscow: ROSSPEN Publ., 2011, pp. 108-127. (In Russian)

Hare, R.M. The Language of Morals. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 pp. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti" , Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah , ed. by N. Motroshilova, B. Tushling, vol. 3. Moscow: Moscow Philos. Fund Publ., 1997. pp. 39-275. (In Russian)

Kharris, S. Lozh". Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe , trans. by E. Bakusheva. Moscow: Alpina Publ., 2015. 143 pp. (In Russian) Milgram S. Obedience to Authority. New York: Harper & Row, 1974. 256 pp. Nagel, T. "War and Massacre", Absolutism and its consequentialist critics, ed. by J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 217-237.

Apressyan R.G. (ed.) Oprave lgat" . Moscow: ROSSPEN Publ., 2011. 392 pp. (In Russian)

Tereshchenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Banal"nost" zla, banal"nost" dobra . Moscow: ROSSPEN Publ., 2010, pp. 67-94. (In Russian)

Williams, B. A "Critique of Consequentialism" in: Absolutism and its consequentialist critics. Ed. By J. G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 93-107.

Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev , trans. by A. Svivka. Moscow: Alpina non-fiction Publ., 2013. 740 pp. (In Russian)

Все лгут. Ложь — такое же повседневное явление, как и хлопья с молоком на завтрак или снисходительная улыбка в ответ на несмешную шутку друга. Разница лишь в подходе ко лжи. Для кого-то это вынужденная необходимость, а для кого-то – вполне приемлемое средство достижения целей. Неважно, к какой из этих групп вы принадлежите. Большинству из нас с детства неустанно, нудно повторяют о том, что врать нехорошо. Однако часто умалчивают о том, что существует ложь во благо.

Но эти самые люди умалчивают одну важную деталь:. Мало того, что они сами скорее всего периодически обманывают, привирают или просто умалчивают, так они еще и врут в тот самый момент, когда стараются научить вас. Врать нехорошо, но иногда приходится. Мы живем далеко не в утопии, а в реальном мире, который не делится на черное и белое. Кроме них есть ещё и цвет бедра испуганной нимфы, влюбленной жабы или даже гридеперливый. Примеры цветов просто подтверждают, что любое явление может быть рассмотрено с разных сторон. А также названо по-разному и осуждено. Так и ложь: в то время, как в большинстве случаев она является не самой оптимальной , в некоторых случаях без неё не обойтись. Как-никак, обманывать действительно нехорошо, и ложь лучше оставлять на десерт.

Ситуации, в которых сокрытие или же искажение правды считается необходимым, можно условно разделить на 2 группы, опираясь на последствия:

Последствия отсутствуют или являются незначительными.
Последствия лжи являются более приятными, чем последствия высказанной правды.

Когда же ложь во благо имеет место быть?

1. Лгать, чтобы не поранить чувства.

Наиболее частый пример — общение с больным. К сожалению, этические задачи типа «следует ли говорить человеку, что он скоро умрет», часто вызывают однозначный ответ — нет. Однако «чувства больного следует щадить, ему и так плохо» и т.п. — всё это не самые сильные аргументы в пользу лжи. Говорить человеку, что он скоро поправится, – значит отбирать у него последнюю возможность что-либо изменить в жизни. Ложь тут допустима только в одном случае: больной изначально попросил скрывать правду. В остальных случаях лучше будет сказать правду, предварительно подготовив как больного, так и вашу речь.

2. Общение с родителями.

Лгать главным людям на планете можно лишь в том случае, если правда их ранит больше, чем её сокрытие. Человек, которого от бросает в дрожь, вряд ли сможет спокойно спать, зная о ваших завалах на работе, пересдачах в универе и череде провальных отношений. Для психологической помощи есть специально обученные этому люди, для эмоциональных обсуждений (или же осуждений) есть друзья. Родители созданы для заботы о них. Однако есть важное исключение: до совершеннолетия ответственность за вас лежит на опекунах. А значит им нужно быть в курсе всех важных событий, происходящих с вами.

Конечно, если вы уже взрослый человек со взрослыми проблемами и вас иногда тянет крепко-крепко обнять такого теплого и любимого человека, пожаловаться ему на всех вредин и снова почувствовать себя маленьким, — сделайте это.

3. Общение с детьми.

Это не значит, что, начиная со сказки про Деда Мороза, следует пускаться во все тяжкие. Ложь во благо и особенности общения с детьми обусловлены их уровнем развития и восприятия информации. Большие объемы информации, не обязательно самой сложной, могут не только не усвоиться, но и запутать ребёнка. Нет ничего страшного в упрощении картины мира для самых маленьких. По мере взросления они научатся воспринимать всю необходимую информацию (не без вашей помощи, поэтому так важно не перестараться с ложью). Подобного принципа придерживаются составители школьных учебников. Базовые правила даются для младших, но со временем эти правила обрастают всё большим количеством исключений.

4. Сюрпризы.

С этим пунктом проблем не должно возникнуть. Вы готовите сюрприз, о котором его счастливый обладатель не должен узнать раньше . Если правильно подготовиться, причин лгать быть не должно. Скорей всего, придется ограничиться лишь созданием таинственной атмосферы. Если же вы были рассекречены и стоите с поднятыми руками, судорожно краснея, – что ж, удачи с сочинением оправданий. На всякий случай имеет смысл придумать их заранее.

5. Если вы храните чужой секрет.

Пожалуй, один из самых важных пунктов, который оправдывает ложь во благо. Судьбу чужой тайны может решать лишь тот, непосредственно с кем она связана. Даже если этот секрет частично принадлежит вам, без согласия остальных участников раскрывать его нельзя. Никто не любит сплетников и обладателей слишком длинных языков, да и самому себя уважать приятней, если соблюдаешь простые лайфхаки при общении с окружающими.

Ситуаций, в которых необходимо солгать, не так и много, однако они есть. Выбирая между правдой и ложью, следует опираться на свои внутренние ориентиры. Быть честным перед собой так же важно, как и в глазах окружающих. Кроме того, нельзя забывать и об одном старом правиле: все тайное становится явным. Поэтому перед тем, как соврать о чем-то, лучше подумать, действительно ли в этой ситуации ложь необходима.

Многие столетия. В конце концов, чем ложь как явление отрицательное отличается от, например, военной хитрости? Ведь неизбежность и необходимость второго мало кто ставит под сомнение.

Прежде всего, следует спросить себя: почему я интересуюсь этим вопросом?

Если я желаю найти оправдание греху лжи, то его точно нет в Библии.

Если я столкнулся с непростой ситуацией и не желаю согрешить перед Богом, то мы сможем хорошо порассуждать.

Потому что данный вопрос не находится в плоскости «сказать правду — правильно, а сказать ложь — неправильно». Например, Иуда не солгал, когда поцеловал Иисуса, с намерением предать Его. Петр же отрекся от Христа, солгав, что не знает Его, с намерением избавить себя от страданий за Иисуса. Оба были неправы, хотя один говорил правду, другой — нет.

Сама ложь может быть мотивирована разными причинами.

2. Мы мудро уклоняемся

Есть интересная история про известного христианского богослова Афанасия, когда он спасался от своих преследователей, плывя по Нилу. Вражеское судно настигло корабль, на котором плыл этот Божий служитель. “Вы не видели Афанасия?” — спросили преследующие. Скорее всего, враги не знали точно, как выглядел Афанасий. Тогда он сам ответил: «Видели, он плывет прямо перед вами». Враги подумали, что им нужно быстрее плыть вперед, и быстро поплыли дальше. В то время как Афанасий стоял перед ними, при это ни сказав ни слова лжи.

Нечто подобное есть о Менно Симонсе и других верных служителей Божьих. Но во всех этих историях мы видим, что хотя формально не были сказаны слова неправды — все же по сути — это было укрывательство правды. И мы сознаем, что есть различие лжи и укрывательства правды. В некоторых случаях — это будет очень полезно и нужно.

Поэтому у нас есть вопрос: а с какой целью была произнесена неправда?

Сказанная один раз неправда - это еще не сама ложь. Всякий может споткнуться, испугаться, попасть под давление более сильного. Ложь - это внутренняя установка, сложившееся мировоззрение или даже намеренное служение «отцу лжи». В основе лжи лежит неправильный жизненный ориентир. Поэтому нужно различать - с какой целью произнесена неправда?

Если я скрываю местоположение человека от людей, которые хотят подвергнуть его насилию, будет ли это ложью? Нет, потому что в основе есть желание послужить правде. Разве служили лжи герои-подпольщики, не выдавая своих товарищей? А будем ли мы служить лжи, если будем беречь своих детей от разлагающей информации? Конечно, нет. Но если мы в процессе их воспитания не будем исправлять свои недостатки, а просто всеми средствами скрывать их, - это будет ложью.

Вот неплохой ролик об известном физике

Могла бы мать сказать иначе? Могла. И ей стоит расти в мудрости того, как говорить то, что нужно, и как не говорить то, что не нужно. Ложь не может принести хороших перемен, но утаивание — может послужить к пользе.

Все эти размышления должны привести меня к большей молитве и доверию Господу, осознанию своей ограниченности и нужды в Божьей благодати и водительстве, страхе перед Богом и почитанию Его всеми доступными средствами. Нам нужно учиться не «правильно» обманывать, а верно поклоняться Богу в правде и истине. Бог благословил повитух в Египте не потому, что они смекалисто отвечали фараону, а потому, что больше боялись Бога, чем богопротивного царского указа. Они были готовы расстаться с жизнью и послужить своим ближним, нежели ослушаться Бога.

Писание говорит достаточно определенно, как Бог относится ко лжи:

«Ты погубишь говорящих ложь» (Псалом 5:7);
«Вот шесть, что ненавидит Господь, даже семь, что мерзость душе Его: глаза гордые, язык лживый и руки… лжесвидетель, наговаривающий ложь» (Притчи 6:16-19);
«Лжесвидетель не останется ненаказанным, и кто говорит ложь, не спасется» (Притчи 19:5);
«Всякая ложь не от истины» (1 Иоанна 2:21);
«Посему, отвергнув ложь, говорите истину» (Ефесянам 4:25);
«И не войдет в него (Царство Небесное) ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи» (Откровение 21:27).

«Всякая неправда есть грех» — говорит Апостол Иоанн (1 Иоанна 5:17). Но как же поступить, когда кажется, что как будто бы требуется сознательно сказать неправду? Это именно тот случай. Когда необходимо быть «мудрыми, как змеи и простыми, как голуби» (Матфея 10:16). В Слове Божьем есть чудесное обетование: «Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать, ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас» (Матфея 10:19-20).

И следует помнить, что наша повседневная жизнь должна характеризоваться следующим важным правилом от Апостола Павла, который писал: «Посему, отвергнув ложь, говорите истину каждый ближнему своему…» (Ефесянам 4:25). Ведь «сеющему правду – награда верная» (Притчи 11:18). И «Повелениями Твоими я вразумлен; потому ненавижу всякий путь лжи. » (Пс 118:104)

Ложь во благо, ложь во спасение… Что мы вкладываем в эти понятия? Аморальна ли ложь во всех проявлениях, или в некоторых ситуациях более чем оправдана? Многие философы и не только задавались этим непростым вопросом. Попробуем и мы с тобой пофилософствовать!

Мы используем ложь, чтобы избежать неприятностей. Как правило. Опаздывая на работу, мы врём, что стоим в «пробке», застряли в лифте, переводили старушку через дорогу (благо, наша фантазия в целях самосохранения работает на полную катушку). Мы врём родителям. В детстве – чтоб не ругали, в юности – чтоб не волновались, в зрелом возрасте – чтоб поменьше советовали… И, естественно, считаем, что эта ложь – исключительно во благо!

Мы используем ложь, когда не знаем ответа на вопрос и не видим выхода из ситуации. Какой ребёнок не слышал истории об аисте, магазине и капусте? «Вырастет – узнает правду», - так мы думаем. Конечно, узнает! А каким способом? (тут, правда, во внимание надо брать возраст).

А если сыну в седьмом классе задали задачу по геометрии, в которой ты и в школе не очень-то была сильна? Что мы скажем? Правильно: «Ну, посиди, подумай! Здесь всё просто!». Ну, не признаваться же в своей беспомощности, в самом деле? Эта ложь тоже во благо? Во благо кому?

На заре новых отношений мы хотим казаться лучше. И обманываем. Немножко. Совсем чуть-чуть. Или не чуть-чуть. Вот тут бывают интересные моменты! Моя подруга познакомилась с мужчиной, который ей безумно понравился. Тот терпеть не мог курящих женщин и вообще запах табака. Леночка дымила, как паровоз, но соврала, что не курит. И бросила! Вот она, ложь во благо! Причём, во благо всем)))

А иногда до смешного доходит! Было это давно, когда о контактных линзах никто и слыхом не слыхивал. Одна девушка очень стеснялась своего плохого зрения и очков с толстенными линзами, поэтому надевала их только в самых крайних случаях. И, разумеется, молодой человек, с которым у неё завязались отношения, даже не догадывался о такой «мелочи». Ну, подумаешь, соли в чай насыпала вместо сахара, - волнуется, только и всего. Но это ещё не всё! Дело в том, что природа одарила парня огненно-рыжим цветом волос и бровей, которые он регулярно перекрашивал в радикально чёрный. А девушка этого не замечала! Потому как очками пренебрегала. Короче, после свадьбы всё выяснилось, да и то, не сразу. Но семья существует уже тридцать лет, у них взрослая дочь. Любовь сильнее недоразумений! Такие дела!

Или вот, как может быть. Зажигаешь ты, к примеру, в ночном клубе, и вдруг видишь целующуюся парочку. И всё бы хорошо, да только один из фигурантов – муж твоей лучшей подруги! Тут, опять же – варианты. Первый: твоя подруга в это время (якобы) навещает маму в Копейске, а сама в Тунисе греется. Второй: Твоя подруга, беременная на последнем месяце, ждёт своего ненаглядного Сашуленьку со встречи с иностранными партнёрами. Ну, и как быть? Не уверена, что тебе хочется в этом участвовать, да и не велико счастье разлад в семью вносить. Так, что делать-то? Промолчать, или срочно оповещать? Вот и я не знаю… Опять же, если рассматривать вариант номер один, то особых проблем нет. Два сапога – пара. А если – второй? Точно стоит волновать беременную Танечку? Кстати, учти, что если раскроешь глаза подружке на её благоверного, при любом раскладе останешься крайней. И кому эта правда нужна? Тебе?

Ложь в отношениях – тема особая.

Напомню тебе старый бородатый анекдот.

Возвращается не слишком трезвый муж домой под утро. Жена: «Где ты был? Видимо, на совещании? А потом немножко отметили? А потом такси долго не ехало? А помада откуда? Кто-то в лифте прислонился? А это что? Трусы женские в кармане откуда???» Муж: «Дорогая, ты такая умница, ну, придумай что-нибудь сама!»

Ситуация вполне себе жизненная. Один лжёт, другой знает, что тот лжёт и успокаивает себя собственной ложью. Можно сказать, что двое пытаются спасти брак. С помощью лжи. А зачем?... Хотя, это их дело…

Теперь давай, только очень осторожно, затронем тему более деликатную. Итак, человек тяжело болен. Неизлечимо болен. А ему не говорят. Жалеют. Бывали случаи, когда вера, надежда, а вместе с ними и неведение поднимали больных с постели. Но есть и другие! Мы ведь, как правило, случись с нами неприятность или беда, мысленно спрашиваем небеса: «Господи, ЗА ЧТО?». И очень мало кому приходит в голову задать вопрос: «Господи, ДЛЯ ЧЕГО?». Может, человек имеет право задуматься «для чего»? И чудеса случаются! Ведь самое мощное оружие – наше сознание и вера!

«Лучше горькая правда, чем сладкая ложь», «Маленькая ложь за собой большую ведёт», «Ржа ест железо, а ложь – душу», «Что лживо, то и гнило», - так говорят в народе. Но порой мы хотим быть обманутыми. Ну, так уж устроены люди. Тем более, существует множество профессий и родов деятельности, готовых за определённое вознаграждение нам в этом помочь!

Помни, обмануть можно кого угодно, а себя - не получится. Пока! Будь счастлива!

Помните ли вы момент, когда впервые узнали о концепции «лжи во благо»? Может быть, это случилось в детстве, когда взрослые скрыли от вас правду, чтобы не расстраивать? Если вы сами сейчас воспитываете детей, возможно, вы тоже прибегали к «маленькой» лжи, чтобы успокоить ребенка, который потерял игрушку или питомца, боится прививки или еще чего-то. Исследования показывают, что подавляющее число людей считает совершенно приемлемым, когда родитель лжет ребенку в таких ситуациях.

Разница между «приемлемой» и «запрещенной» ложью также усваивается довольно рано. Например, врем о своем поведении и отметках, чтобы избежать наказания. Или просим начальника дать отлежаться дома с простудой, когда на самом деле хотим отлежаться у телевизора. Уроки о границах правды и последствиях вранья мы приносим во взрослую жизнь из детства.

Эта разница обычно сводится к намерениям лжи. Вранье, которое призвано защитить кого-то, обычно считается социально допустимым при определенных обстоятельствах. Например, если кто-то в семье смертельно болен, считается недопустимым врать о том, что они обязательно поправятся. Но сказать ребенку, что «бабушка сейчас чувствует себя не очень хорошо», считается более деликатным способом сообщить ребенку, что смерть близко.

Если вы скрываете правду, чтобы защитить кого-то от боли и вреда, это воспринимается как проявление эмпатии и сострадания. Если вы врете, чтобы защитить себя от проблем, это уже далеко от альтруизма.

Так или иначе, накапливаясь, такая маленькая ложь превращается в настоящую лавину вранья, которая способна уничтожить отношения.

Четыре вида «лжи во благо», которые не стоит говорить

1. «Я с тобой свяжусь»

Если вы точно знаете, что никогда в жизни не наберете этот номер, не обещайте перезвонить. Попытка не показаться невежливым не стоит того, чтобы, вполне возможно, заставлять человека испытывать психологические и эмоциональные страдания из-за нарушенного обещания.

2. «Ты у меня единственный(ая)»

Не нужно уверять партнера в исключительности ваших отношений, если вы ждете «удачного момента» расстаться. Чем дольше вы будете давать человеку повод считать, что у вас все хорошо, тем болезненнее будет разрыв.

Закончить отношения, которые ведут в никуда, - как резко оторвать лейкопластырь. Пару секунд болит, а потом перестанет. Если же отрывать его медленно, вы лишь растягиваете боль. Честность всегда в конечном итоге приведет к лучшему. В отличие от «лжи во благо».

3. «Мы всего лишь друзья»

Если вы «всего лишь друзья», вряд ли у вас есть причина горячо это доказывать. Стоит признать, что эмоциональные измены могут быть такими же разрушительными для отношений, как физические.

Фактически женщины особенно склонны ревновать, если видят, что партнер становится ближе к другу - вернее, к подруге. Поэтому, утверждая, что она «всего лишь подруга», вы не заслужите себе кредит доверия. Если ваша дружба не выглядит как таковая, значит, есть повод задуматься над своими выборами и решениями.

4. «Обещаю, это последний раз»

Не важно, о чем речь - об алкоголе, флирте, курении, лежании на диване, когда партнер занят чем-то полезным... Не надо давать обещания, которые, вы точно знаете, не станете исполнять. Таким образом вы не спасаете отношения от краха, а лишь приближаете его. Хотите вы в это верить или нет, но партнер тоже прекрасно знает, что ничего не изменится - ни завтра, ни через неделю, ни через месяц.

Когда маленькая ложь становится угрозой для отношений?

Если кратко - когда вы лжете, чтобы спасти свою шкуру, а не защитить чувства другого человека. Задумайтесь, какие последствия вас ждут, если тайное станет явным.

Если ваш партнер узнает, что вы активно следите или даже переписываетесь с бывшим в социальных сетях, он имеет полное право считать, что это недопустимо. Если же секрет заключался в том, что вы посмотрели следующую серию любимого сериала без него и притворились, что не делали этого, он, конечно, может быть расстроен, но не так критично.

Когда можно допустить маленькую ложь?

Одно из исследований, проведенных в США в 2009 году, выяснило, что чаще всего люди врут в мелочах по одной из четырех причин:

Чтобы избежать позора и унижения.
Свести конфликт к минимуму.
Завершить неловкий разговор.
Закончить отношения («Дело не в тебе, дело во мне»).

Врать в таких ситуациях считается социально допустимым. Нормально сделать комплимент ужину, который с заботой приготовил для вас любимый человек, даже если вам было невкусно. Но однозначно недопустимо врать, когда единственная цель - защитить свои собственные чувства.

Самозащита - нормальная реакция на боль

Когда вас уволили с работы, естественная реакция - попытаться выставить себя жертвой или героем, который восстал против «системы» («Начальница знала, что я больше подхожу для руководящей должности, поэтому уволила меня из зависти»). Или, наоборот, вызывать всеобщую жалость, заявив, что попали под сокращение.

Но, конечно, даже маленькая ложь может рано или поздно вылезти вам боком. Поэтому, прежде чем соврать в мелочах, даже если это кажется безобидным, оцените свои риски:

Адекватность причин для лжи.
Потенциальный вред, если правда всплывет.

А еще лучше - открыто и честно заявлять о своих нуждах, потребностях и желаниях, выстраивая здоровые границы в отношениях с людьми. Так и врать совершенно не придется.

Школьный мир - Полезные материалы по различным предметам