АГРАРНЫЙ ВОПРОС («земельный вопрос») - термин, обозначающий в научной и публицистической литературе проблемы развития сельского хозяйства, в первую очередь - проблемы эффективного функционирования сельскохозяйственной отрасли в рамках становления индустрии и капиталистических отношений, преодоления социальных классовых конфликтов на селе. Одной из главных проблем сельского хозяйства было перераспределение земельных ресурсов. В процессе буржуазных революций XVII–XIX веков в странах Европы и Америки в качестве средства решения аграрного вопроса выдвигается ликвидация помещичьего землевладения и других феодальных пережитков, общинных крестьянских институтов, ориентация на развитие капиталистических отношений, основанных на различных типах предпринимательского хозяйства. Английский путь решения аграрного вопроса предполагал сохранение феодальных повинностей крестьян, крупного землевладения, помещиков, при изъятии у большого числа крестьян земель с помощью огораживаний. В результате главная роль в сельском хозяйстве Англии стала принадлежать крупным предпринимателям, использующим труд наемных рабочих. В результате Американской революции 1775–1783 годов и гражданской войны в США 1861–1865 годов сформировался особый, американский путь решения аграрного вопроса в интересах развития капиталистических отношений. За счет перераспределения национализированной в 1787 году земли между фермерами в регионах американского Запада в США было достигнуто преобладание малого фермерского хозяйства при частичном преобладании на Юге страны системы плантационного хозяйства, основанного на труде наемных рабочих, а также - аренды сельскохозяйственных угодий. В ходе Великой французской революции отмена феодальных повинностей способствовала превращению феодально зависимых крестьян в свободных владельцев мелких земельных участков (парцелл). Особый, прусский тип развития сельского хозяйства сложился в Германии и Австрийской империи. Этот вариант развития сельского хозяйства подразумевал эволюцию феодально-крепостнического помещичьего хозяйства в капиталистическое при частичном упразднении феодальных повинностей за выкуп и сохранении в руках помещиков большого числа земель. Сохранение пережитков феодальных отношений, а также общины как социального института в XIX - начале XX вв. больше всего прослеживалось в аграрных странах, где аграрный вопрос решался путем реформ «сверху» (например, крестьянская реформа 1861 года в Российской империи). Затягивание с решением аграрного вопроса приводило к торможению экономического развития, торможению перехода от традиционного общества к индустриальному. России в начале ХХ века в общинном владении находилось 82,7 % надельной крестьянской земли. Нарастание негативных тенденций, связанных с развитием капиталистических отношений в сельском хозяйстве (рост пауперизма, разложение социального института общины, разорение большинства малых крестьянских хозяйств и вследствие этого - постепенная утрата земли бывшими малыми собственниками, быстрое расслоение крестьянства на безземельную бедноту и предпринимателей-фермеров) уже в середине XIX - начале XX веков привело к формированию в аграрных странах Европы и Латинской Америки различных некапиталистических программ решения аграрного вопроса через перераспределение земель крупных собственников в пользу малоземельных и безземельных крестьян. Сторонники этих идей исходили из представлений об особом пути развития сельского хозяйства, наиболее соответствующем условиям аграрной страны. Одним из наиболее популярных путей решения аграрного вопроса здесь становится выдвигаемая сторонниками Аграрного социализма программа социализации земли с правом для всех граждан пользоваться земельными участками без применения наемного труда. Сторонники этой модели пытались осуществить программу решения аграрного вопроса через создание добровольных коллективных крестьянских хозяйств (сельскохозяйственных кооперативов), основанных на самоуправлении. В России первой четверти ХХ века эти идеи были представлены в программе Партии эсеров и других народнических организаций. В Советской России был принят Декрет о земле, передавший помещичьи и государственные земли крестьянству (08.11.1917), закон о социализации земли (26.01.1918), но с принятием Конституции РСФСР 1918 года была провозглашена национализация земли. Попытки осуществления радикального варианта аграрно-социалистической модели при поддержке леворадикальных сил (анархистов-коммунистов, анархо-синдикалистов) во время гражданской войны в Испании 1936–1939 годов имели место в ряде регионов страны (Арагон, Каталония, Кастилия, Левант и др.). В 1936–1937 годы здесь был создан устойчивый коллективный сектор из 1700 крестьянских коллективов. В 1920-1980-е годы элементы аграрно-социалистической модели пытались использовать при проведении аграрных реформ ряд правительств аграрных стран Латинской Америки, Азии и Африки, ориентировавшихся на модернизацию национальной экономики. В 1910-1970-е годы аграрно-социалистическая модель применялась и в Израиле, в рамках объединений коллективных хозяйств (киббуцев). Другой альтернативой капиталистическому пути развития сельского хозяйства становится аграризм, получивший распространение в конце XIX - первой половине XX века, как основа социальной и политической стабильности. Допускалась и ориентация на развитие сельскохозяйственной кооперации в различных формах. Наиболее яркими примерами осуществления аграрных реформ в этом направлении стали преобразования, проведенные правительством лидера Болгарского Земледельческого народного Союза во главе с А. С. Стамболийским в Болгарии (1919–1923).

Особый путь решения аграрного вопроса был предложен в СССР в ходе проведения в жизнь форсированной коллективизации (1929–1932). Данную модель характеризует национализация земли, проведение принудительного объединения крестьянских хозяйств в коллективные сельскохозяйственные предприятия (колхозы) в сочетании с созданием мощного государственного сектора из крупных сельскохозяйственных предприятий (совхозов). При этом государство не только осуществляет экономическое регулирование в сельском хозяйстве, но и фактически осуществляет прямое директивное руководство хозяйственной деятельностью обоих секторов. По этой модели аграрного вопроса, в той или иной степени, в конце 1940–1980-х годах решался в странах «просоветского блока» (Польша, Венгрия, Чехословакия, Албания, Югославия, Румыния, Болгария, ГДР, КНР, КНДР, Монголия, Куба и ряд др.). В ХХ веке волны аграрных реформ, направленных на ликвидацию помещичьего землевладения и преодоление социальных конфликтов на селе были осуществлены в 1918 – начале 1920-х годов (страны Восточной и Юго-Восточной Европы) и в 1940–1950-х годах (многие страны Западной и Восточной Европы, Азии и Латинской Америки). В результате реформ в ряде стран (восточноевропейские страны, Китай, Вьетнам, Япония) помещичье землевладение было полностью ликвидировано.

В 1960–1990 годы в странах Азии и Латинской Америки были проведены аграрные реформы, направленные на ликвидацию общины, создание условий в поддержку фермерских хозяйств и латифундий, ориентированных на условия рыночной экономики. Новый виток аграрных реформ 1980–1990-х годов был связан с моделью коллективизации. В КНР в 1980-е годы произошел переход к системе самостоятельного крестьянского хозяйства (долгосрочная аренда земли и продажа на свободном рынке продукции, оставшейся после сдачи государству нормы продукции) при сохранении традиционных китайских общинных институтов в селе. В результате приватизации земель и имущества колхозов, кооперативов и государственных хозяйств в странах Восточной Европы и СНГ была создана экономическая модель сельского хозяйство, ориентированная на крупные предпринимательские хозяйства в сочетании с созданными на основе колхозов акционерными обществами и фермерскими хозяйствами. В целом, для развития сельского хозяйства в ХХ веке характерен рост зависимости деревни от города, финансово-кредитных учреждений и конъюнктуры рыночной экономики. Возрастающее вовлечение крупных капиталов в сельском хозяйстве неизбежно ведет к усилению технической оснащенности крупных аграрных предприятий и разорению малых крестьянских хозяйств.

Д. И. Рублев.

Российская историческая энциклопедия. Т. 1. М., 2015, с. 135-137.

Литература:

Бороздина Р. И. Аграрная реформа в Мексике. М., 1976; Дамье В. В. Испанская революция и коммуны Арагона // Михаил Александрович Бакунин. Личность и творчество (к 190-летию со дня рождения). Вып. III. М., 2005. С. 208–234; Дубсон Б. И. Киббуцы. Путешествие в светлое будущее и обратно. М., 2008; Егиазарова Н. А. Аграрный кризис конца XIX в. в России. М., 1959; Крапивин А. В. Александр Стамболийский: жизнь, взгляды, деятельность. М., 1988; Ковалев Е. В. Латинская Америка: аграрные реформы и экономическое развитие. М., 1982; Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России. Т. 1. Л., 1925; Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М., 1989; Строганов А. И. Новейшая история стран Латинской Америки. М., 1995; Менталитет и аграрное развитие России (XIX–XX вв.) // Отв. ред. Данилов В. П., Милов Л. В. М., 1996; Чернов В. М. Конструктивный социализм. М., 1997; Милосердов В. В. Аграрная политика России - XX в. М., 2002; Шмелев Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX в. М., 2002; Шубин А. В. Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания. 1917–1939. М., 1998; Его же. Социализм. «Золотой век» теории. М., 2007.

АГРАРНЫЙ ВОПРОС

Идет ломка старых порядков, всколыхнулась деревня. Крестьянство, вчера еще забитое и приниженное, сегодня становится на ноги и разгибает спину. Крестьянское движение, вчера еще беспомощное, сегодня, подобно бурному потоку, устремляется против старых порядков: прочь с дороги - не то смету! "Крестьяне хотят получить помещичьи земли", "крестьяне хотят уничтожить остатки крепостничества", - вот какие голоса раздаются теперь в восставших селах и деревнях России.

Ошибаются те, кто пулями рассчитывает заставить крестьян замолчать: жизнь показала нам, что это еще более разжигает и обостряет революционное движение крестьян.

Ошибаются и те, кто голыми обещаниями и "крестьянскими банками" пытается умиротворить крестьян: крестьяне хотят земли, они и во сне видят эту землю и, понятно, не успокоятся до тех пор, пока не захватят в свои руки помещичьих земель. Что им могут дать пустые обещания и какие-то "крестьянские банки"?

Крестьяне хотят захватить помещичьи земли. Этим путем стремятся они уничтожить остатки крепостничества, - и тот, кто не изменяет крестьянам, должен стараться именно на этой основе разрешить аграрный вопрос.

Но как заполучить крестьянству помещичьи земли в свои руки?

Говорят, что единственный выход - в "льготном выкупе" земель. У правительства и помещиков много свободных земель, говорят нам эти господа, если крестьяне выкупят эти земли, то все устроится само собой и, таким образом, и волки будут сыты и овцы целы. А про то не спрашивают, чем же крестьянам выкупить эти земли, когда уже содрали с них не только деньги, но и их собственную шкуру? А о том не думают, что при выкупе крестьянам подсунут лишь негодную землю, годные же земли оставят себе, как это они сумели сделать при "освобождении крепостных"! Да и зачем крестьянам выкупать те земли, которые искони принадлежали им? Разве не крестьянским п6том политы и казенные и помещичьи земли, разве не крестьянам принадлежали эти земли, разве не у крестьян было отнято это отцовское и дедовское достояние? Где же справедливость, когда с крестьян требуют выкупа за отнятые у них же земли? И разве вопрос крестьянского движения - это вопрос купли-продажи? Разве крестьянское движение не направлено к освобождению крестьян? Но кто же освободит крестьян из-под ярма крепостничества, если не сами же крестьяне? А эти господа уверяют нас, что крестьян освободят помещики, если только подбросить им маленькую толику чистогана. И как бы вы думали! Это "освобождение", оказывается, должно быть проведено под руководством царской бюрократии, той самой бюрократии, которая не раз встречала голодное крестьянство пушками и пулеметами!..

Нет! Крестьян не спасет выкуп земель. Те, кто советует им "льготный выкуп",- предатели, ибо они стараются поймать крестьян в маклерские сети и не хотят, чтобы освобождение крестьян совершилось руками самих же крестьян.

Если крестьяне хотят захватить помещичьи земли, если они этим путем должны уничтожить пережитки крепостничества, если их не спасет "льготный выкуп", если освобождение крестьян должно совершиться руками самих же крестьян, - то, вне всякого сомнения, что единственный путь - это отобрание помещичьих земель, т. е. конфискация этих земель.

В этом выход.

Спрашивается - как далеко должна пойти эта конфискация, имеет ли она предел, должны ли крестьяне отобрать только часть или же все земли?

Некоторые говорят, что отобрать все земли - это уж слишком, что достаточно отобрать лишь часть Бемоль, чтобы удовлетворить крестьян. Допустим, но как быть, если крестьяне потребуют большего? Не станем же мы им поперек дороги: остановитесь, дальше не суйтесь! Ведь это было бы реакционно! А разве события в России не доказали, что крестьяне действительно требуют конфискации всех помещичьих земель? Кроме того, что значит "отобрать часть", какая же часть должна быть отобрана у помещиков, половина или треть? Кто должен разрешить этот вопрос - одни помещики или помещики и крестьяне вместе? Как видите, тут остается еще много места для маклерства, тут еще возможен торг между помещиками и крестьянами, а это в корне противоречит делу освобождения крестьян. Крестьяне раз навсегда должны усвоить ту мысль, что с помещиками нужно вести исторг, а борьбу. Надо не чинить ярмо крепостничества, а разбить его, чтобы навсегда уничтожить остатки крепостничества. "Отобрать только часть" - это значит заниматься починкой пережитков крепостничества, что несовместимо с делом освобождения крестьян.

Ясно, что единственный путь - это отобрать у помещиков все земли, Только это может довести до конца крестьянское движение, только это может усилить энергию народа, только это может развеять застарелые остатки крепостничества.

Итак: сегодняшнее движение деревни - это демократическое движение крестьян. Цель этого движения - уничтожение остатков крепостничества. Для уничтожения же этих остатков необходима конфискация всей земли помещиков и казны.

Некоторые господа обвиняют нас: почему социал-демократия до сих пор не требовала конфискации всех земель, почему она до сих пор говорила лишь о конфискации "отрезков"?

А потому, господа, что в 1903 году, когда партия говорила об "отрезках", российское крестьянство еще не было втянуто в движение. Обязанностью партии было бросить в деревню такой лозунг, который бы зажег сердца крестьян и поднял крестьянство против остатков крепостничества. Именно таким лозунгом были "отрезки", которые ярко напоминали российскому крестьянству о несправедливости остатков крепостничества.

Но потом времена изменились. Крестьянское движение выросло. Его теперь уже не нужно вызывать, - оно и так бушует. Сегодня речь идет не о том, как должно быть приведено в движение крестьянство, а о том, чего должно требовать пришедшее в движение крестьянство. Ясно, что здесь необходимы определенные требования, и вот партия говорит крестьянству, что оно должно требовать конфискации всех помещичьих и казенных земель.

А это значит, что всему свое время и место, - как "отрезкам", так и конфискации всех земель.

Мы видели, что нынешнее движение деревни представляет освободительное движение крестьян, видели также, что для освобождения крестьян необходимо уничтожить остатки крепостничества, для уничтожения же этих остатков необходимо отобрать все земли у помещиков и казны, чтобы расчистить путь для новой жизни, для свободного развития капитализма.

Предположим, что все это совершилось. Как же потом должны быть распределены эти земли, кому они должны быть переданы в собственность?

Одни говорят, что отобранные земли должны быть переданы деревне в общую собственность, теперь же должна быть уничтожена частная собственность на землю и, таким образом, деревня должна стать полным хозяином земель, а потом сама деревня раздаст крестьянам равные "наделы" и, таким образом, теперь же осуществится социализм в деревне, - вместо наемного труда установится уравнительное землепользование.

Это называется "социализацией земли", говорят паи социалисты-революционеры.

Приемлем ли для нас такой выход? Вникнем в существо дела. Начнем с того, что социалисты-революционеры осуществление социализма хотят начать с деревни. Возможно ли это? Всем известно, что город более развит, чем деревня, что город является вождем деревни, и, стало быть, всякое социалистическое дело должно начинаться с города. Между тем социалисты-революционеры хотят превратить деревню в вожака города и заставить ее начать осуществление социализма, что, разумеется, невозможно ввиду отсталости деревни. Отсюда видно, что "социализм" социалистов-революционеров будет мертворожденным социализмом.

Перейдем теперь к тому, что они хотят теперь же осуществить социализм в деревне. Осуществление социализма - это уничтожение товарного производства, упразднение денежного хозяйства, разрушение капитализма до основания и обобществление всех средств производства. Социалисты-революционеры же хотят все это оставить в неприкосновенности и обобществить лишь землю, что совершенно невозможно. Если товарное производство останется незыблемым, тогда и земля станет товаром, не сегодня-завтра она выступит на рынке, и "социализм" социалистов-революционеров взлетит на воздух. Ясно, что они хотят осуществить социализм в рамках капитализма, что, конечно, немыслимо. Потому-то и говорят, что "социализм" социалистов-революционеров - это буржуазный социализм.

Что касается уравнительного землепользования, то надо заметить, что это лишь пустые слова, Уравнительное землепользование нуждается в имущественном равенстве, а среди крестьянства существует имущественное неравенство, уничтожить которое не в силах нынешняя демократическая революция. Можно ли думать, что хозяин восьми пар волов в той же мере использует землю, как хозяин, не имеющий ни одного вола? А социалисты-революционеры думают, что "уравнительным землепользованием" уничтожится наемный труд и настанет конец развитию капитала, что, конечно, абсурдно. Очевидно, социалисты-революционеры хотят бороться против дальнейшего развития капитализма и повернуть вспять колесо истории, - в этом они видят спасение. Наука же говорит нам, что победа социализма зависит от развития капитализма, и кто борется против этого развития, тот борется против социализма. Потому-то социалистов-революционеров иначе называют социалистами-реакционерами.

Мы уж ничего не говорим о том, что крестьяне хотят бороться за отмену феодальной собственности не против буржуазной собственности, а на почве буржуазной собственности, - они хотят распределить между собой отобранные земли в частную собственность и не удовлетворятся "социализацией земли".

Как видите, "социализация земли" неприемлема.

Другие говорят, что отобранные земли должны быть переданы демократическому государству, крестьяне же будут лишь арендаторами земли у государства.

Это называют "национализацией земли".

Приемлема ли национализация земли? Если мы примем во внимание, что будущее государство, каким бы демократическим оно ни было, все-таки будет буржуазным, что вслед за передачей земель такому государству последует политическое усиление буржуазии, что крайне невыгодно для сельского и городского пролетариата; если примем во внимание также и то, что и сами крестьяне будут против "национализации земли" и не удовлетворятся ролью только арендаторов, - то само собой станет понятно, что "национализация земли" не соответствует интересам нынешнего движения.

Следовательно, "национализация земли" также неприемлема.

Третьи говорят, что земля должна быть передана в собственность местному самоуправлению, крестьяне же будут арендаторами земли у самоуправления.

Это называют "муниципализацией земли".

Приемлема ли муниципализация земли? Что значит "муниципализация земли"? Это значит, во-первых, что крестьяне не получат в собственность тех земель, которые они в ходе борьбы отбирают у помещиков и казны, Как крестьяне посмотрят на это? Крестьяне хотят получить землю в собственность, крестьяне хотят разделить отобранные земли, они и во сне видят эти земли как свою собственность, и когда им скажут, что земли должны быть переданы не им, а самоуправлению, то, несомненно, крестьяне не согласятся со сторонниками "муниципализации". Этого мы не должны забывать.

Кроме того, как быть, если увлеченные революцией крестьяне присвоят все отобранные земли и ничего не оставят для самоуправления? Не станем же им поперек дороги и не скажем: остановитесь, земли эти должны быть переданы самоуправлению, а не вам, хватит с вас и арендаторства!

Во-вторых, принимая лозунг "муниципализации", мы тем самым теперь же должны бросить этот лозунг в народ и сейчас же должны объяснить крестьянам, что те земли, за которые они борются, которые они хотят захватить в свои руки, будут переданы в собственность самоуправлению, а не крестьянам, Конечно, если партия имеет большое влияние на крестьян, то, возможно, они согласятся с нею, но нечего и говорить, что крестьяне уже не будут бороться с прежним напором, что будет крайне вредно для нынешней революции. Если же партия не имеет на крестьян большого влияния, тогда крестьяне отойдут от нее и повернутся к ней спиной, что вызовет конфликт между крестьянами и партией и значительно ослабит силы революции.

Нам скажут: часто желания крестьян противоречат ходу развития, а мы не можем игнорировать хода истории и всегда следовать желаниям крестьян, - партия должна иметь свои принципы. Сущая истина! Партия должна руководствоваться своими принципами. Но изменила бы своим принципам та партия, которая бы отвергла все указанные выше стремления крестьян, Если стремления крестьян к захвату помещичьих земель и разделу их не противоречат ходу истории, если эти стремления, напротив, полностью вытекают из нынешней демократической революции, если подлинная борьба против феодальной собственности возможна лишь на почве буржуазной собственности, если стремления крестьян выражают именно эту тенденцию, - тогда само собой понятно, что партия не может отвергнуть эти требования крестьян, ибо отказ от поддержки этих требований означал бы отказ от развития революции, Наоборот, если партия имеет принципы, если она не хочет превратиться в тормоз революции, она должна содействовать осуществлению таких стремлений крестьян. А эти стремления в корне противоречат "муниципализации земли"!

Как видите, неприемлема и "муниципализация земли".

Мы видели, что ни "социализация", ни "национализация", ни "муниципализация" - ни одна из них не может удовлетворить должным образом интересы нынешней революции.

Как же должны быть распределены отобранные земли, кому они должны быть переданы в собственность?

Ясно, что земли, отобранные крестьянами, должны быть переданы самим крестьянам для того, чтобы дать им возможность разделить эти земли между собой. Так должен быть разрешен поставленный выше вопрос. Раздел земли вызовет мобилизацию собственности. Малоимущие будут продавать земли и станут на путь пролетаризации, зажиточные приобретут новые земли и приступят к улучшению техники обработки, деревня разделится на классы, разгорится обостренная борьба классов, и таким образом будет заложен фундамент дальнейшего развития капитализма.

Как видите, раздел земли сам собой вытекает из нынешнего экономического развития.

С другой стороны, лозунг "Земля крестьянам, только крестьянам и больше никому" ободрит крестьянство, вдохнет в него новую силу и поможет довести до конца уже начавшееся революционное движение в деревне.

Как видите, и ход нынешней революции указывает на необходимость раздела земель.

Противники обвиняют нас в том, что всем этим мы возрождаем мелкую буржуазию и что это в корне противоречит учению Маркса. Вот что пишет "Революционная Россия":

"Помогая крестьянству экспроприировать помещиков, вы бессознательно содействуете водворению мелкобуржуазного хозяйства на развалинах более или менее развитых уже форм капиталистического земледельческого хозяйства. Это ли не "шаг назад" с точки зрения ортодоксального марксизма?" (см. "Революционная Россия" № 75).

Я должен сказать, что гг. "критики" перепутали факты. Они забыли, что помещичье хозяйство не является капиталистическим хозяйством, что оно является пережитком крепостнического хозяйства, и стало быть, экспроприацией помещиков разрушаются остатки крепостнического хозяйства, а не капиталистическое хозяйство. Они забыли и то, что с точки зрения марксизма за крепостническим хозяйством никогда непосредственно не следовало и не может следовать капиталистическое хозяйство - между ними стоит мелкобуржуазное хозяйство, которое сменяет крепостное хозяйство и затем переходит в капиталистическое. Карл Маркс еще в третьем томе "Капитала" говорил, что в истории за крепостническим хозяйством следовало вначале сельское мелкобуржуазное хозяйство и лишь после этого развивалось крупное капиталистическое хозяйство - не было и не могло быть непосредственного прыжка из одного в другое. А между тем эти странные "критики" нам говорят, что отобрание помещичьих земель и их раздел являются движением назад, с точки зрения марксизма. Скоро они обвинят нас в том, что будто бы и "отмена крепостного права" является движением назад, с точки зрения марксизма, так как и тогда некоторые земли были "отобраны" у помещиков и переданы мелким хозяевам - крестьянами Смешные люди! Они не понимают, что марксизм на все смотрит с исторической точки зрения, что с точки зрения марксизма сельское мелкобуржуазное хозяйство прогрессивно по сравнению с крепостническим хозяйством, что разрушение крепостнического хозяйства и введение мелкобуржуазного являются необходимым условием развития капитализма, который впоследствии вытеснит это мелкобуржуазное хозяйство...

Но оставим в покое "критиков".

Дело в том, что передача земель крестьянам, а затем их раздел подрывает основы крепостнических пережитков, готовит почву для развития капиталистического хозяйства, значительно усиливает революционный подъем, и именно потому это является приемлемым для социал-демократической партии.

Итак, для уничтожения крепостнических остатков необходима конфискация всех помещичьих земель, и эти земли крестьяне должны взять в собственность и разделить их между собой, соответственно своим интересам.

На этой основе должна быть построена аграрная программа партии,

Нам скажут: все это относится к крестьянам" но что вы думаете делать с сельскими пролетариями? Мы им отвечаем, что если для крестьян нужна демократическая аграрная программа, то для деревенских и городских пролетариев имеется социалистическая программа, в которой выражены их классовые интересы, а их текущие интересы учтены в шестнадцати пунктах программы - минимум, где говорится об улучшении условий труда (см. Программу партии, принятую на втором съезде). Пока же непосредственная социалистическая работа партии выражается в том, что она ведет социалистическую пропаганду среди сельских пролетариев, объединяет их в собственные социалистические организации и сливает с городскими пролетариями в отдельную политическую партию. Партия постоянно имеет дело с этой частью крестьян и говорит им: поскольку вы осуществляете демократическую революцию, постольку держите связь с борющимися крестьянами и боритесь против помещиков, а поскольку вы идете к социализму, - решительно объединяйтесь с городскими пролетариями и беспощадно боритесь против всякого буржуа, - будь это крестьянин или дворянин. Вместе с крестьянами за демократическую республику! Вместе с рабочими за социализм! - вот что партия говорит сельским пролетариям.

Если движение пролетариев и их социалистическая программа раздуют пламя классовой борьбы, чтобы этим навсегда уничтожить всякую классовость, то в свою очередь крестьянское движение и его аграрно-демократическая программа раздуют в деревне пламя сословной борьбы, чтобы тем самым в корне уничтожить всякую сословность.

Р. 5. Заканчивая статью, нельзя не отозваться на письмо одного читателя, который нам пишет следующее: "Меня все же не удовлетворила ваша первая статья. Разве партия не была против конфискации всех земель? А если это было так, то почему она об этом не говорила?"

Нет, уважаемый читатель, партия никогда не была против такой конфискации. Еще на втором съезде, именно на том съезде, где приняли пункт об "отрезках", - еще на этом съезде (в 1903 г.) партия устами Плеханова и Ленина говорила, что мы поддержим крестьян, если они потребуют конфискации всех земель. Спустя два года (в 1905 г.) обе фракции партии, "большевики" - на третьем съезде и "меньшевики" - на первой конференции, единогласно заявили, что всецело поддержат крестьян в вопросе о конфискации всех земель, Затем в газеты обоих партийных течений, как в "Искре" и "Пролетарии", так и в "Новой Жизни" и "Начале", неоднократно призывали крестьянство к конфискации всех земель... Как видите, партия с самого начала стояла за конфискацию всех земель, и, стало быть, у вас нет никаких оснований думать, будто партия плелась в хвосте крестьянского движения. Крестьянское движение по-настоящему еще не начиналось, крестьяне еще не требовали даже "отрезков", а партия уже говорила о конфискации всех земель на своем втором съезде.

И если вы все же спрашиваете нас, почему мы не внесли в программу в том же 1903 году требования о конфискации всех земель, мы вам ответим вопросом же: а почему социалисты-революционеры в 1900 же году не внесли в свою программу требования демократической республики, неужели они были против этого требования? Почему тогда говорили лишь о национализации, а сегодня прожужжали нам уши социализацией? И если мы сегодня ничего не говорим в программе - минимум о 7-часовом рабочем дне, неужели это влачит, что мы против этого? Так в чем же дело? Только в том, что в 1903 году, когда движение еще не окрепло, конфискация всех земель осталась бы на бумаге, неокрепшее движение не справилось бы с этим требованием, ввиду чего тому времени более соответствовали "отрезки". Но в дальнейшем, когда движение выросло и выдвинуло практические вопросы, тут партия должна была показать, что движение не может и не должно остановиться на "отрезках", что необходима конфискация всех земель. Таковы факты.

Наконец, несколько слов о "Цнобис Пурцели" № 9 (см. № 3033). Эта газета несет какую-то чепуху насчет "моды" и "принципа" и уверяет, будто партия когда-то возводила в принцип "отрезки". Что это ложь, что партия принципиально с самого же начала во всеуслышание признавала конфискацию всех земель, это читатель мог видеть и выше. Что же касается того, что "Цнобис Пурцели" не отличает принципов от практических вопросов, это не беда - подрастет и научится их различать.

Газета "Элва" ("Молния") №№ 5, 9

Подпись: И. Бесошвили

Перевод с грузинского

На протяжении XIX – начала XX века аграрно-крестьянский вопрос был центральным в социально-экономической жизни России. Он включал три стороны:

1. Личное освобождение крестьян.

2. Наделение крестьян землёй.

3. Изменение общинной системы землевладения.

Александр I был человеком нового столетия и осознавал необходимость решения аграрно-крестьянского вопроса. Указ о вольных хлебопашцах (1803 г.), приведший к освобождению 47 тыс. крестьян, вряд ли повлиял на всю крепостническую систему, но он был вполне правомерен как проверка готовности помещиков к радикальному решению проблемы. Дальнейшим шагом в этом направлении стала отмена крепостного права в 1816 г. в Эстляндии, Курляндии (1817 г.), Молдавии (1819 г.). Крестьяне получили свободу, но лишились права на землю. По поручению императора А.А. Аракчеев разработал проект отмены крепостного права, причем он носил достаточно радикальный характер. Но реализовать его Александр I не решился.

Николай I пытался решать аграрно-крестьянский вопрос, неоднократно возвращаясь к этой проблеме. На протяжении его царствования было создано 9 секретных комитетов, а в 1835 г. разработана программа отмены крепостного права, рассчитанная на десятилетия. Но и в самом умеренном виде реформа не прошла, т.к. император не нашел поддержки не только в обществе, но и в ближайшем окружении. Результатом стала реформа государственных крестьян, проведенная П.Д. Киселевым в 1837–1842 гг. Государственные крестьяне получили юридические права, административное управление ими было реформировано. Реформа не внесла серьезных изменений в положение крестьян.

Предпринимаемые Николаем I шаги не решали кардинально аграрно-крестьянский вопрос. Отставание России от Запада нарастало. Проигранная Крымская война окончательно обнажила реальное положение дел в стране и показала иллюзорность национальной исключительности. Наступало время великих преобразований Александра III (1885–1881 гг.).

1. Предоставление крестьянам личной свободы и установление земельного надела за выкуп. Крестьянин платил помещику около четверти стоимости, остальную сумму получал от государства и выплачивал ее в течение 49 лет.

2. До выкупа крестьянин считался временнообязанным, платил оброк и отрабатывал барщину.

3. Величина земельных отрезков устанавливалась для каждой местности, излишки земли крестьянина изымались в пользу помещика.

4. Взаимоотношения помещика и крестьянина регулировались «Уставными грамотами», грамоту подписывал не крестьянин, а община.

5. Крестьяне получили права заниматься предпринимательством, переходить в другие сословия.

Реформа явилась результатом компромисса между помещиком, крестьянином и правительством при максимальном учете интересов помещиков. Видимо, иного пути не было. Однако условия освобождения крестьян заключали в себе будущие противоречия и содержали источник постоянных конфликтов. И все-таки освобождение 22,5 млн. крепостных позволило России совершить гигантский скачок.

В конце XIX века Россия переживала бурный промышленный подъем. В сельском хозяйстве новые, прогрессивные преобразования были слабо выражены, хотя 82% населения страны были заняты в аграрном секторе. Сохранялась община и низкая доходность крестьянского хозяйства. Экономический кризис 1900-х гг. поставил деревню в угрожающее положение.

П.А. Столыпин был именно тем государственным деятелем, который хорошо понимал остроту ситуации в аграрном секторе и смог предложить конкретную программу в условиях революции. Демократические институты в России могли обрести устойчивость только при условии создания развитого слоя мелких и средних собственников, что предполагало разрушение общины. Перевод общинного крестьянства на фермерский путь развития предполагался при сохранении помещичьих хозяйств и только за счет общинных земель. Для малоземельных и безземельных крестьян была разработана финансируемая государством программа переселения на новые земли – в Сибирь, на Алтай и др. Все общинники получали право выхода из общины и закрепления земли в частную собственность – хутор, отруб. Государство выделило на эти цели 34 млн. руб. Был создан государственный крестьянский банк.

К 1916 г. в Европейской России выделились из общины и закрепили в частную собственность 27% всех общинных дворов. Реформа не успела создать развитого слоя мелких собственников.

Вместе с тем аграрная реформа во многом способствовала экономическому подъему 1911–1913 гг., существенному увеличению численности свободных рабочих рук, превращению зажиточного крестьянина в стабильного потребителя промышленной продукции.

3. Россия – страна «догоняющей» индустриализации. В XIX веке мир неуклонно продолжал движение к индустриальному обществу и в 70-е гг. X1X в. оно уже утвердилось.

В России промышленный переворот начинается в 30–40 гг., в то время как в Англии к 30-м годам он уже завершён. Массовый же переход к машинному производству начался во второй половине X1X в. Особенностью развития России было то, что переход к фабричной системе производства происходил под влиянием уже достигнутых результатов в других странах, поэтому ввозимые в страну машины зачастую попадали в несоответствующую им хозяйственную и социальную обстановку, не давая должного производственного эффекта. Получалось некапиталистическое или не вполне капиталистическое использование техники. В целом промышленность России в первой половине X1X в. была основана на крепостнических отношениях, господствующих и на предприятиях.

Насущной необходимостью становилось строительство разветвленной сети железных дорог. Огромные расстояния и плохие дороги тормозили развитие экономики.

Первая железная дорога соединила Петербург и Царское Село в 1837 г. В 1851 г. закончилось строительство железной дороги, связывающей Москву и Петербург. В целом крепостнические отношения сдерживали рост технического и социального обновления промышленности. К середине века отставание России от Европы приняло весьма опасные размеры. Так, по выплавке металла Россия в 12 раз уступала Англии.

Реформы Александра II резко ускорили промышленное развитие России. Началось масштабное железнодорожное строительство. Темпы железнодорожного строительства в пореформенный период были высоки, они превосходили общемировые и явились мощным стимулом для развития тяжёлой промышленности.

В 70–90-е гг. бурно развивалось мелкотоварное производство, представленное преимущественно крестьянскими промыслами. Сосуществование кустарной и промышленной форм производства, перерастание первой во вторую отражало естественный путь формирования капитализма. Этот процесс был сосредоточен в экономических районах, сложившихся ещё в дореволюционные годы.

Тяжёлая промышленность после отмены крепостного права испытывала серьезные трудности. Старый промышленный район – Урал, с его устаревшими крепостными мануфактурами уступил место новым районам – Донбассу, Кривому Рогу, Бакинскому нефтяному району, Петербургу, Риге. Именно здесь в 80 –90 гг. формируется монополистический промышленный и финансовый капитал. Правительство насаждало капитализм «сверху» причем, заимствование у Запада было прагматичным – технологии, организационные формы, техника.

В итоге в 80-е гг. в России завершился промышленный переворот, в течение двух пореформенных десятилетий (на Западе эти процессы заняли два столетия) сформировались классы капиталистов и промышленных рабочих.

Российский капитализм отличался от западного не только темпами. В результате покровительственной политики государства по отношению к буржуазии происходило тесное сближение интересов бюрократии с интересами промышленного и финансового капиталов. Отсюда проистекала и политическая несамостоятельность русской буржуазии, ее поддержка самодержавия, от которого зависели права и привилегии.

Российский пролетариат тоже имел свои отличительные особенности по сравнению с пролетариатом Запада.

Численность промышленных рабочих с 700 тыс. человек в 60-е гг. возросла до 1,5 миллиона человек к концу столетия. При этом почти все рабочие сохраняли связь с деревней. Более 60% из них занимались сельским хозяйством. Даже режим работы фабрик был приспособлен к ходу сельскохозяйственных работ. Наем рабочих происходил на срок от «Покрова до Пасхи» (октябрь – апрель) Основная масса рабочих отличалась низкой квалификацией, неграмотностью. Сохранялась общинная психология, антисобственнические настроения. Новые условия усваивались ими с трудом. Вместе с тем, традиционные ценности крестьянского мира разрушались. В итоге в фабричных посёлках и на рабочих окраинах сосредоточилось немало людей, не дороживших своим прошлым, смутно понимавших настоящее и неуверенных в будущем. Такие социальные слои называются маргинальными (от лат. – край). Это была питательная среда для распространения революционных настроений, что являлось угрозой для социальной и политической стабильности. Отсутствие рабочего законодательства и профсоюзов ухудшало положение.

Вследствие относительного запаздывания в переходе к индустриальному обществу для России был характерен догоняющий тип развития при значительной роли государства. В итоге к 1900 г. по сравнению с 1861 годом объем промышленного производства вырос в 7раз (В Германии – в 5 раз, Франции – 2,5, Англии – 2 раза).

Своеобразие развития России заключалось в том, что промышленный переворот предшествовал эпохе буржуазных революций (начало XX века), а аграрный не был завершён. Аграрная сфера оставалась ведущей в российской экономике. В 1913г. в сельском и лесном хозяйстве были заняты 75% населения. На долю тяжелой промышленности приходилось лишь 40% объемов промышленного производства. Велика была доля иностранного капитала, в среднем 1/3 и выше, чем в западных странах. Индустриализация страны не была завершена.

По производству промышленной продукции на душу населения, по уровню цивилизованности Россия сильно отставала от передовых держав. По расчетам известного химика Д.И. Менделеева промышленных товаров на душу населения в России в конце XIX производилось на 20-30 руб., в США – 300-400 руб.

Власти не хватало прозорливости пойти по пути реформ и осуществить политическую модернизацию страны. Попытка изменить облик России была проведена «сверху» под давлением революционных масс в 1905–1907 гг., вторая революция в феврале 1917 г. покончила с самодержавием. Сохранявшаяся острота многочисленных проблем, переплетенных в единый узел и не решаемых Временным правительством, в конечном итоге дала возможность большевиками прийти к власти в октябре 1917 г.

Аграрные дебаты в Государственной думе чрезвычайно поучительны. На речах вожаков разных партий необходимо остановиться подробнее и вникнуть в их содержание.

Главный пункт аграрного вопроса – отношение к помещичьей земельной собственности. Крестьянство борется против нее, добиваясь земли для себя.

Как относятся к этой борьбе разные партии?

Социал-демократы прямо и открыто выдвинули требование отчуждения без выкупа.

Представитель с.-д. Церетели в своей речи энергично доказывал лживость защиты «прав» помещичьей собственности, разъяснял ее происхождение из хищничества, показывал все безмерное лицемерие речей о неотъемлемости частной собственности, опро­вергал премьер-министра, под «государственностью» понимавшего не народные инте­ресы, а интересы той кучки помещиков, с которой государственная власть кровно связана. Добавьте к этому сделанное в конце речи тов. Церетели предложение передать во­прос на рассмотрение местных земельных комитетов (конечно, выбранных всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием), – и вы получите цельную и определенную картину пролетарской позиции в земельном вопросе.

Права помещиков на землю отрицаются.

Способ преобразования определяется отчетливо: местные комитеты, это значит преобладание крестьянских интересов над помещичьими.

Отчуждение без выкупа, это значит полное отстаивание интересов крестьян, неприми­римая борьба с классовой корыстью помещиков.

Перейдем к трудовикам .

Караваев не выдвинул принципа: «отчуждение без выкупа» с полной ясностью и определенностью. Представитель крестьян менее решительно предъявил требования народа к помещикам, чем представитель рабочих.

Не было ясно выдвинуто требование передать вопрос местным комитетам, не был заявлен протест против затеи либералов (кадетов) запрятать обсуждение острого вопроса в комиссию, подальше от народа, подальше от свободной критики.

Но, несмотря на все эти недостатки, трудовик защищал дело крестьян против помещиков, раскрывал глаза народу на бедственное положение крестьянства.

Он оспаривал выводы защитников помещичьего класса, отвер­гающих необходимость расширения крестьянского землевладения.

Он определял ми­нимум крестьянской нужды в земле в 70 млн. дес. и разъяснял, что помещичьих, удель­ных и прочих земель для удовлетворения нужды крестьян есть более 70-ти млн. дес.

Общий тон речи трудовика, несмотря на подчеркнутые нами недостатки, – был обращением к народу, стремлением раскрыть народу глаза...

Чтобы разобрать взгляд Трудовой группы, я позволю себе остановиться на речи священника Тихвинского.

Депутат Тихвинский поддерживает земельный проект Трудовой группы, построенный на началах уравнительности землепользования. Защищая этот проект, депутат Тихвинский говорил:

«Вот как смотрит крестьянство, вот как смотрит трудовой народ на землю: земля божья, и трудящий­ся крестьянин имеет право на нее так же, как каждый из нас имеет право на воду и воздух. Было бы странно, если бы кто стал торговать водою и воздухом, – так же странно звучит для нас, если кто торгует землей. Крестьянский союз и Трудовая группа желают провести принцип: вся земля – трудящемуся народу. А о выкупе земли – каким путем он осу­ществится, путем выкупа, путем простого отчуждения без выкупа, – трудовое крестьянство не интере­сует этот вопрос...»

Так говорил от имени Крестьянского союза и Трудовой группы депутат Тихвинский.

Ошибка, глубокая ошибка трудовиков в том и состоит, что их не интересует вопрос о выкупе и о способах осуществления земельной реформы, – тогда как от этого вопроса действительно за­висит, добьются ли крестьяне освобождения от помещичьего гнета. Интересуются же они вопросом о купле-продаже земли и о равном праве всех на землю, – тогда как этот вопрос не имеет никакого серьезного значения в борьбе за действительное освобожде­ние крестьянства от помещичьего гнета.

Депутат Тихвинский отстаивает тот взгляд, что землю нельзя покупать и продавать, что все трудящиеся имеют равное право на землю.

Я вполне понимаю, что такой взгляд вытекает из самых благородных побуждений, из горячего протеста против монополий, против привилегий богатых тунеядцев, против эксплуатации человека человеком, – вытекает из стремления добиться освобождения всех трудящихся от всякого угнетения и всякой эксплуатации.

За этот идеал, идеал социализма, борется социал-демократическая рабочая партия.

Но этого идеала нельзя достигнуть путем уравнительного землепользования мелких хозяев, о котором мечтает депутат Тихвинский и его единомышленники.

Депутат Тихвинский говорит, что странной кажется крестьянину продажа земли, во­ды или воздуха.

Я понимаю, что у людей, живущих всю жизнь в деревне, должно было сложиться такое воззрение.

Но бросьте взгляд на все современное капиталистическое общество, на крупные города, на железные дороги, на шахты и рудники, фабрики и заводы.

Вы увидите, как захвачены богатыми и воздух и вода и земля.

Вы увидите, как десятки и сотни тысяч рабочих осуждены на лишение свежего воздуха, на работу под землей, на жизнь в подвалах, на употребление испорченной со­седством фабрик воды.

Вы увидите, как бешено растут цены на землю в городах и как эксплуатируется рабочий не только фабрикантами и заводчиками, но и домовладельцами.

Да что говорить о купле-продаже воды, воздуха и земли, когда все нынешнее общество только и держится, что куплей-продажей рабочей силы, т.е. наемным рабством миллионов людей!

Подумайте, может ли быть речь о равенстве землевладения, о запрещении купли-продажи земли при существовании власти денег и власти капитала?

Может ли избавиться русский народ от гнета и эксплуатации, если за каждым гражданином будет признано равное право на одинаковый участок земли, а в то же время кучка людей будет владеть миллионами рублей, масса же останется нищей?

Нет, господа, пока держится власть капитала, – невозможно будет никакое равенство меж­ду землевладельцами, невозможны, смешны и нелепы какие угодно запрещения прода­вать и покупать землю.

Все, не только земля, но и человеческий труд, и человеческая личность, и совесть, и любовь, и наука, – все неизбежно становится продажным, пока держится власть капитала.

Говоря это, я вовсе не хочу ослабить крестьянской борьбы за землю, ослабить ее значение, ее важность, ее неотложность. Ничего подобного. Я сказал уже и повторяю, что эта борьба справедлива и необходима, что крестьяне и в своих интересах, и в интересах пролетариата, и в интересах всего общественного развития должны сбросить с себя крепостнический помещичий гнет.

Возьмем речь кадета Кутлера.

Перед нами сразу открывается совсем иная картина. Чувствуется, что мы попали в лагерь поме­щиков, которые понимают неизбежность «уступок», но прилагают все усилия, чтобы уступить поменьше.

Кутлер говорил о своем «согласии» с трудовиками, о своем «сочувствии» трудовикам только для того, чтобы позолотить пилюлю немедленных ограничений, урезок, сокращений, которые, дескать, необходимы в проекте трудовиков. Вся речь Кутлера пол­на всевозможных доводов против с.-д. и против трудовиков.

Вступление. Книксен трудовикам. Кадет присоединяется к основной мысли, он горячо сочувствует... но... но... проект Трудовой группы «не ограничивается простой и ясной задачей помочь крестьянскому малоземелью. Он идет дальше, он стремится пересоздать в корне все существующие земельные правоотношения».

Г. Кутлер говорит, говорит, говорит. Потоком слов он забивает головы слушателей, чтобы получить вывод:

«по-моему... недостает 30 млн. дес.«.

И только. Но разве же это ответ о 70-ти миллионах? Ведь вы просто виляете, почтенный ры­царь «народной свободы», вы просто заговариваете зубы! Надо передать от помещиков крестьянам 70 млн. дес.? Да или нет? Потрудитесь дать простой и ясный ответ, гг. кадеты. Вместо прямого ответа наш бывший министр и теперешний либеральный лицемер вертится, как черт перед заутреней, и восклицает патетически:

«Не есть ли это право (право на землю, по проекту Трудовой группы) – право войти в помещение, в котором все места уже заняты?». Не правда ли, хорошо? Вопрос о 70-ти млн. дес. обойден. Крестьянам либеральный барин дает ответ: помещение занято.

Г. Кутлер, говоря о земле, возражал трудовикам насчет «потребитель­ной нормы» и насчет того, хватит ли земли. Г. Кутлер взял «норму 1861 года», и сообщил, что «по его приблизительному расчету» (Дума об этом расчете ни слова не слыхала и ровнехонько ничего не знает!) даже до этой нормы недостает 30 миллионов десятин. Депутат Кутлер старался доказать недостаточность земли для помощи крестьянам, но не мог до­казать этого, давая голословные и неверные цифры.

Я вообще должен предостеречь вас, господа, от злоупотребления этими понятиями: «трудовая норма», «потребительная норма». «Нормы» сбивают людей с толку и затемняют истинную сущность дела. Переносить спор на «нормы», даже вообще толковать о них теперь, значит делить шкуру медведя прежде чем он убит, – и притом делить эту шкуру словесно, в собрании таких людей, которые не будут делить шкуру на деле, когда мы убьем медведя.

Не беспокойтесь, господа! Крестьяне легко сумеют поделить землю, – только бы им добыть земли. И не спросят крестьяне никого о том, как им делить землю, не позволят никому вмешиваться в то, как им разделить землю – пустые это речи.

Мы здесь не межевая канцелярия, не землеустроительная комиссия, а политический орган.

Мы должны помочь народу решить экономическую и политическую задачу, помочь крестьянству в борьбе с помещиками, как классом, живущим крепостнической эксплуатацией.

Эту живую, насущную задачу затемняют разговоры о «нормах». Например, депутат Кутлер именно так и обошел настоящую суть вопроса. Трудовик Караваев сказал прямо: 70 миллионов десятин. Что ответил на это депутат Кутлер? На это он не ответил. Он запутал вопрос «нормами», т.е. прямо уклонился от ответа на то, согласен ли он, согласна ли его партия все помещичьи земли отдать крестьянам или нет.

Кто несогласен все помещичьи земли отдать крестьянам – тот не стоит за крестьян, тот не хочет действительной помощи крестьянам.

Депутат Кутлер недаром умолчал об этом вопросе. Депутат Кутлер щеголял словом: «принудительное отчуждение».

Господа, не давайте себя увлечь словами! Не обольщайтесь красивой фразой! Смот­рите на суть дела!

Когда мне говорят: «принудительное отчуждение», я спрашиваю себя: кто кого принудит? Если миллионы крестьян принудят подчиниться интересам народа кучку помещиков, тогда это очень хорошо. Если кучка помещиков принудит миллионы крестьян подчинить свою жизнь корысти этой кучки, тогда это очень плохо.

Принудительное от­чуждение помещичьей земли выгодно крестьянам тогда и только тогда, если помещики будут принуждены отдать крестьянам много земли и отдать дешево. А если помещики при­нудят крестьян заплатить дорого за жалкие клочки земли? Слова: «принудительное отчуждение» ровно еще ничего не говорят, раз нет действительных гарантий того, что помещики не надуют крестьян.

Г. Кутлер не только не предлагает ни одной из этих гарантий, а, напротив, всей своей речью, всей своей кадетской позицией исключает их.

Внедумской работы кадеты не хотят.

Местные комитеты они открыто проповедуют в антидемократическом составе: представители от крестьян и от помещиков поровну с председателем от правительства! Это уже всецело означает принуждение крестьян помещиками.

Добавьте к этому, что оценку земли будут делать такие же помещичьи комитеты (уже теперь кадеты возлагают на крестьян половину плате­жей за землю, другую половину заплатят тоже крестьяне, только в виде увеличившихся налогов!) – и вы убедитесь, что гг. кадеты мягко стелют, да жестко спать.

Итак, кадеты против какой бы то ни было формы общественного пользования землей , против безвозмездного отчуждения, против местных земельных комитетов с преобладанием кресть­ян, против революции вообще и, особенно, против крестьянской аграрной революции.

В чем состоит возражение депутата Кутлера против национализации земли:

«Мне кажется, что можно себе представить политические условия, при которых проект о национали­зации земли мог бы получить силу закона, но я не могу представить себе в ближайшем будущем таких политических условий, при которых этот закон был бы действительно осуществлен».

Веско и убедительно. Либеральный чиновник, который всю жизнь «картинно спину гнул свою», не может себе представить таких политических условий, когда бы законодательная власть при­надлежала представителям народа. Обыкновенно бывает так – намекает наш милый либерал, – что власть принадлежит кучке помещиков над народом.

«... Политические условия»!.. Что это значит? Это значит: военно-полевые суды, усиленная охрана, произвол и бесправие, Государственный совет и иные столь же милые учреждения Российской империи. Г. Кутлер хочет приспособить свой аграрный проект к тому, что осуществимо при военно-полевых судах, усиленной охране и Государственном совете? Я бы не удивился, если бы за это г. Кутлер был награжден... не сочувствием народа, нет, а... орденом за услужливость!

Г. Кутлер не может себе представить такие политические условия, при которых про­ект национализации земли мог бы получить силу закона... Еще бы! Человек, называющий себя демократом, не мог себе представить демократических политических усло­вий... Но ведь задача демократа, числящегося народным представителем, состоит не только в том, чтобы «представлять себе « всякие хорошие или худые вещи, но и в том, чтобы пред­ставлять народу истинно народные проекты, заявления, изложения.

Рассуждение г-на Кутлера сводится всецело к тому, что так как у нас госу­дарство не демократическое, то не надо нам и аграрных законопроектов вносить демократических! Так как у нас государство служит интересам помещиков, то нельзя нам (представителям на-ро-да!) и в аграрных проектах писать того, что помещикам неугодно...

Кутлер заявляет, что не надо «перестраивать в корне земельные отношения».

Савельев предостерегает против того, чтобы «затронуть массу интересов», говоря: «принцип полного отвержения собственности едва ли был бы удобен, и могут встретиться очень большие и серьезные осложнения в его приложении, в особенности, если мы примем во внимание, что у крупных владельцев, имеющих свыше 50 дес, очень много земель, а именно 79 440 000 десятин» (крестьянин ссы­лается на латифундии, чтобы доказать необходимость их уничтожения; либерал – что­бы доказать необходимость низкопоклонства).

Шингарев «величайшим несчастьем» считал бы, если бы народ сам взял землю.

Родичев соловьем поет: «мы не разжигаем классовой вражды, нам бы хотелось забыть прошлое».

Капустин то же самое: «наша задача сеять везде мир и справедливость, а не сеять и раздувать классовую вражду».

Крупенский возмущается речью социалиста-революционера Зимина за то, что она «полна ненависти к имущим классам».

Одним словом, в осуждении классовой борьбы кадеты и правые едино суть. Но правые знают, что делают. Тому классу, против которого направляется борьба, не может не быть вредна и опасна проповедь классовой борьбы. Правые верно блюдут инте­ресы крепостников-помещиков. А кадеты? Они ведут борьбу – говорят, что ведут борьбу! – они хотят «принудить» помещиков, в руках которых власть, и они осуждают классовую борьбу!

С.-д. и трудовики говорили в Думе за крестьян. Правые и кадеты – за помещиков. Это – факт, и никакие увертки и фразы не скроют его.

Позицию правых в аграрном вопросе лучше всех выразил граф Бобринский поспорив с левым священ­ником Тихвинским насчет священного писания и его заветов повиноваться властям, помянув «самую чистую, самую светлую страницу русской истории» – осво­бождение крестьян, граф «с открытым забралом» под­ходит к аграрному вопросу.

«Каких-нибудь 100-150 лет тому назад в Западной Европе почти повсюду крестьяне жили так же бедно, так же приниженно и невежественно, как у нас теперь. Была та же община, как и у нас в России, с переделом по душам, этот ти­пичный пережиток феодального строя». Теперь, продолжает оратор, крестьяне в Западной Европе живут в достатке. Спрашивается, какое чудо превратило «нищего, приниженного крестьянина в зажиточного, уважающего себя и других, полезного гражданина»? «Тут есть только один ответ: чудо это совершила крестьянская личная соб­ственность, собственность, которая столь ненавистна здесь левыми, собственность, ко­торую мы, правые, будем отстаивать всеми силами нашего разума, всею мощью нашего искреннего убеждения, ибо мы знаем, что в собст­венности сила и будущность России… С средины прошлого века агрономиче­ская химия сделала удивительные... открытия в области питания растений, и загранич­ные крестьяне – мелкие собственники наравне (??) с крупными – сумели использо­вать эти открытия науки и применением искусственного удобрения достигли еще большего повышения урожаев, и теперь, когда на нашем великолепном черноземе мы получаем 30-35 пудов зерна, а иногда и семян не получаем, за границей из года в год в среднем достигается урожай от 70 до 120 пудов, смотря по стране и климатическим условиям. Вот вам разрешение земельного вопроса. Это не мечта, не фантазия. Это поучительный исторический пример. И не по стопам Пугачева и Стеньки Разина с криком «Сарынь на кичку» пойдет русский крестьянин» (ой, граф, не ручайтесь!), «он пойдет по единственному верному пути, по которому пошли все цивилизованные народы, по пути своих соседей Западной Европы и по пути, наконец, наших польских братьев».

Граф Бобринский говорит далее, и справедливо говорит, что «этот путь ука­зан в 1861 году – при освобождении крестьян от крепостной зависимости». Он совету­ет не пожалеть «десятков миллионов» на то, чтобы «создать зажиточный класс кресть­ян-собственников». Он заявляет: «вот, господа, в общих чертах наша аграрная про­грамма. Это не программа предвыборных и агитационных посул. Это не программа ломки существующих социальных и юридических норм» (это программа насильствен­ного выживания со света миллионов крестьянства), «это не программа опасных фанта­зий, а это программа вполне осуществимая» (это еще вопрос) «и испытанная» (что правда, то правда). «И давно пора бросить мечту о какой-то экономической самобытно­сти русского народа... Но как объяснить себе, что совершенно неосуществимые проек­ты, как проект Трудовой группы и проект партии народной свободы, внесены в серьезное законодательное собрание? Ведь никогда никакой парламент в мире не слыхал об отобрании в казну всей земли или о том, чтобы землю взять у Ивана и отдать Петру... Появление этих проектов есть результат растерянности» (объяснил!)... «Итак, русское крестьянство, перед тобой выбор двух путей: одна дорога широкая и на вид легкая – путь захвата и принудительного отчуждения, к которому тебя отсюда призывали. Путь этот вначале заманчив, но кончается обрывом» (для помещиков?) «и гибелью как для крестьянства, так и для всего государства. Другой путь – путь, узкий и тернистый, но этот путь ведет тебя к высотам правды, права и прочного благополучия».

Как видит читатель, это – правительственная программа. Именно ее осуществляет Столыпин своим знаменитым аграрным законодательством по 87 статье.

В программе черносотенцев и октябристов нет и намека на защиту докапиталистиче­ских форм хозяйства, например, на прославление патриархальности земледелия и т.п. Защита общины окончательно сменилась ярой враждой к общине. Черносотен­цы становятся на почву капиталистического развития, рисуют программу безусловно экономически-прогрессивную, европейскую. Они прекрасно знают, чего они хотят, куда они идут, на какие силы они рассчитывают. У них нет ни тени половинчатости и нерешительности. У них ясно чувствуется связь с вполне определенным классом, привыкшим командовать, оценивающим верно условия сохранения своего господства в капиталистической обстановке и отстаивающим свои интересы беззастенчиво – хотя бы это стоило ускоренного вымирания, забивания, выселения миллионов крестьян.

Реакционность черносотенной программы состоит не в закрепле­нии каких-либо докапиталистических отношений или порядков (в эпоху II Думы уже все партии признают капитализм, как данность), а в развитии капитализма по юнкерскому типу для усиления власти и до­ходов помещика, для подведения нового, более прочного, фундамента под здание са­модержавия.

Как относятся эти люди к идее национализации земли? – Их приводит в ярость всякий намек на национализацию, и они бо­рются против нее. Черно­сотенные помещики вынуждены хвататься за все и всяческие доводы против национа­лизации. Классовое чутье подсказывает им, что национализация в России XX века не­разрывно связана с крестьянской республикой. Чтобы бороться с крестьянской революцией, правые должны были выступать перед крестья­нами в роли защитников крестьянской собственности против национализации.

Во второй Думе в виде исключения попадаются настоящие правые крестьяне – чуть ли не один Ременчик (Минской губ.), знать не знающий никакой общины и никаких «фондов», горой стоящий за собственность. Но и этот Ременчик высказывается за отчуждение «по справедливой оценке», т.е. оказывается в сущности кадетом.

Другие «правые крестьяне» второй Думы несомнен­но левее кадетов. Возьмите Петроченко (Витебской губ.). Он начинает с того, что «до смерти будет защищать царя и отечество». Правые аплодируют. Но вот он пере­ходит к вопросу о «малоземелье».

«Сколько прений ни ведите, – говорит он, – друго­го земного шара не создадите. Придется, значит, эту землю нам отдавать. Здесь кто-то из ораторов указывал, что крестьяне наши темны и невежественны, и не к чему и бес­полезно им давать много земли, так как она все равно пользы не принесет. Конечно, земля нам раньше мало пользы приносила, именно тем, у которых ее не было. А что мы невежественны, так мы ничего иного и не просим, как земли, чтобы по своей глупости в ней же ковыряться. Со своей стороны я думаю, что, конечно, дворянину и неприлично возиться с землей. Здесь говорилось о том, что частновладельческих земель нельзя коснуться по закону. Я, конечно, согласен с тем, что закона надо придерживаться, но для того, чтобы устранить малоземелье, нужно написать такой закон, чтобы все это и сде­лать по закону. А чтобы никому не было обидно, то для этого депутат Кутлер предла­гал хорошие условия. Конечно, он, как человек богатый, дорого сказал, – и мы, кре­стьяне, бедные, столько не можем заплатить, а о том, как нам жить – обществами, подворными владениями или хутором, то я считаю, с своей стороны, нужным предос­тавить всем, как кому удобно жить».

Вот крестьянин Шиманский (Минской губ.).

«Я пришел сюда защищать веру, царя и отечество и требовать земли... конечно, не грабежом, а мирным путем, по справедливой оценке... Поэтому я от всех крестьян предлагаю членам Думы, помещикам, чтобы они вышли на эту кафедру и сказали, что они желают уступить крестьянам по справедливой оценке землю, и тогда наши крестьяне их, конечно, поблагодарят, да я думаю, что и царь-батюшка поблагодарит. Тех же помещиков, которые не согласятся так, я предла­гаю Государственной думе обложить их земли прогрессивными налогами, несомненно, со временем они нам тоже уступят, потому что познают, что большой кусок горло де­рет».

Этот правый крестьянин разумеет под принудительным отчуждением и под справед­ливой оценкой совсем не то, что имеют в виду кадеты. Кадеты обманывают не только левых крестьян, но и правых. Как отнеслись бы правые крестьяне к кадетским планам составления земельных комитетов, если бы они ознакомились с ними, видно из следующего предложения крестьянина Мельника (октябрист; Минской губ.).

«Я считаю долгом, – говорил он, – чтобы в количестве 60% попали в комиссию (аграрную) крестьяне, практически знаю­щие нужду (!) и знакомые с положением крестьянского сословия, а не те крестьяне, ко­торые, может быть, носят только звание крестьян. Это вопрос благосостояния крестьян и вообще бедного народа, а никакого политического значения в нем нет. Надо выбрать тех людей, кото­рые могут решить на благо народа этот вопрос практически, а не политически».

Далеко влево пойдут эти правые крестьяне, когда контрреволюция покажет им полити­ческое значение «вопросов благосостояния бедного народа»!

Беспартийные крестьяне представляют особый интерес, как выразители мнений наименее сознательной и наименее организованной деревенской массы:

«Господа народные представители, – говорил Сахно (Киевской губ.), – трудно крестьянским депу­татам всходить на эту трибуну и возражать господам богатым помещикам. В настоящее время крестьяне живут очень бедно оттого, что у них нет земли... Крестьянин терпит от помещиков, страдает, так как по­мещик ужасно притесняет его... Почему помещику можно держать много земли, а на долю крестьян остается только одно царствие небесное?.. Итак, гг. народные представители, когда меня посылали сюда крестьяне, они наказывали мне, чтобы я отстаивал их нужды, чтобы им была дана земля и воля, чтобы все казенные, кабинетские, удельные, частновладельческие и монастырские земли были принудительно отчуждены безвозмездно... Знайте, господа народные представители, голодный человек не может сидеть спокойно, если он видит, что, несмотря на его горе, власть на стороне господ помещиков. Он не может не желать земли, хотя бы это было и противозаконно; его нужда заставляет. Голодный человек готов на все, потому что его нужда заставляет ни с чем не считаться, так как он голоден и беден».

Так же бесхитростна и так же сильна по своей простоте речь беспартийного крестья­нина Семенова (Подольской губ., депутат от крестьян):

«... Горькая беда заключается именно в тех интересах крестьян, которые страждут целый век без зем­ли. Двести лет они ждут, не упадет ли с неба для них добро, но оно не падает. Добро находится у господ крупных землевладельцев, между тем как земля есть божья, а не помещичья... Я прекрасно понимаю, что земля принадлежит всему трудовому народу, который на ней трудится... Депутат Пуришкевич говорит: «Революция, караул»… Страна разберется, господа, я понимаю все прекрасно, мы честные граждане, мы политикой не занима­емся, как говорил один из предшествовавших ораторов... Они (помещики) только пузо себе по-нажирали с нашей крови, с наших соков. Мы вспомним, мы их не будем так обижать, мы и им земли дадим. Если посчитать, то у нас при­дется на каждый двор 16 десятин, а гг. крупным землевладельцам еще останется по 50 десятин... Тысячи, миллионы народа страдают, а господа пиршествуют... А как военная служба, мы знаем: захворал – «у него земля есть на родине». Да где же его родина? Да родины совсем нет. Родина есть только, что он по спискам стоит где родился, и записано, какой он религии, а земли у него нет. Теперь я говорю: меня народ просил, чтобы церковные, монастырские, казенные, удельные и принудительно отчужденные по­мещичьи земли передать в руки трудового народа, который на ней будет трудиться; и на места передать: там они разберутся. Я вам скажу, что народ меня послал, чтобы требовать земли и воли и полной граж­данской свободы; и мы будем жить и не будем показывать, что те барины, а те крестьяне, а будем все люди и будем каждый на своем месте барином».

Когда читаешь такую речь «не занимающегося политикой» крестьянина, то до осяза­тельности ясно становится, что осуществление не только столыпинской, но и кадетской аграрной программы требует десятилетий систематического насилия над крестьянской массой, систематического избиения, истребления пытками, тюрьмой и ссылкой всех думающих и пытающихся свободно действовать крестьян.

Столыпин это понимает и сообразно с этим действует.

Кадеты этого частью не понимают, по свойственному ли­беральным чиновникам и профессорам тупоумию, частью лицемерно скрывают, «стыд­ливо умалчивают», – как о военных экзекуциях 1861 и следующих годов.

Если же это систематическое и ни перед чем не останавливающееся насилие сорвется о какие-нибудь внутренние или внешние препятствия, то беспартийный честный крестьянин, «не занимающийся политикой», создаст из России крестьянскую республику.

Крестьянин Мороз в коротенькой речи просто заявил: «Нужно земли отобрать от священников и помещиков», и затем сослался на Евангелие (не первый уже раз в истории буржуазные революционеры черпают свои лозунги из Евангелия)...

«Как не принесешь священнику хлеба и полштофа водки, он и крестить ребенка не будет... Они еще говорят о святом Евангелии и читают: «просите и дастся вам, стучите и отверзется». Мы просим, просим, а нам не дают, и стучим – не дают; что же, придется двери ломать и отбирать? Господа, не допустите двери ломать, отдайте добровольно, и тогда будет воля, свобода, и вам будет хорошо и нам».

Вот беспартийный крестьянин Афанасьев, который оценивает казачью «муниципализацию».

«Я должен, господа, сказать, что я – представитель от крестьянства Донской области, которого там более 1 000 000 и от которого я попал сюда только один; это уже дает знать, что мы там почти пришельцы... Меня до бесконечности удивляет: неужели Петербург кормит деревню? Нет, напротив. Я когда-то служил в Петербурге 20 с прибавкою лет, и уже тогда замечал, что не Петербург деревню, а деревня Петербург кормит. Так и в настоящее время я замечаю. Все эти прекраснейшие архитектуры, все эти прекрасные, прелестные дома, все это воздвигается теми же крестьянами, как и 25 лет тому назад воздвигались...

Пуришкевич привел при­мер, что у казака более 20 десятин земли имеется, и он тоже голодает... Почему же он не сказал, где эта земля? Есть земля, есть и в России земля, да кто ею владеет? Если ее пересчитать, то окажется, что в области Войска Донского под частным коннозаводством числится 753 546 дес. Теперь я еще упомяну о калмыцком коннозаводстве, о так называемых кочевьях. Там находится всего вообще 165 708 дес. Потом во временном арендовании содержится богатыми людьми 1 055 919 дес. Все эти земли находятся в руках кулаков, богачей, которые давят нас; получают скотину – половину с нас дерут, да один рубль за десятину, да целковый за то животное, на котором мы пашем, а между тем нам надо своих детей кор­мить да казачек и казачат. Вот поэтому у нас и голод оказывается». И оратор рассказы­вает, что по 2700 дес. получают арендаторы за поставку 8 лошадей «под кавалерию»; крестьяне могли бы больше поставлять. «Я расскажу вам, что я хотел убедить наше правительство, что оно жестоко ошибается, не делая этого. Я писал в редакцию «Сель­ского Вестника», чтобы они отпечатали. Мне ответили, что не наше дело правительство учить…

Правительство нам открыло широкие двери чрез Крестьянский банк приобретать земли, – это тот хомут, что в 1861 г. был надет. Оно нас хочет переселить в сибирские пределы. ... не лучше ли сделать так: вывезти туда человека, который имеет тысячи десятин, от которого остается земля, и на это сколько будут сыты (аплодисменты слева; голоса справа: «старо, старо»)... В японскую войну я вел своих мобилизованных солдат через те земли (помещичьи), о которых я здесь упоминал. Нам пришлось до сборного пункта более 2 суток ехать. Солдаты меня спрашивают: «куда ты нас ведешь?» Я говорю: «под Японию». – «Что делать?» – «Защищать родину». Я сам, как военный человек, чувство­вал, что нужно защищать родину. Солдаты мне говорят: «какая же это родина – земли Лисецких, Безуловых, Подкопайловых? Где же тут наше? Нашего ничего нет». Они мне говорили то, чего я третий год не могу стереть со своего сердца... Следовательно, господа, ... я должен в общей сложности сказать, что во всех тех правах, которые в нашей России существуют, начиная от князей и идя по дворянам, казакам, мещанам и не упоминая слова крестьянин, все должны быть русскими гражданами и пользоваться землей – все те, кто на ней трудится, прикладает к ней свой труд, лелеет и любит ее. Трудись, потей и поль­зуйся ею. Но если не хочешь на ней жить, не хочешь на ней трудиться, не хочешь прикладать к ней свой труд, то не имеешь права ею и пользоваться».

«Не упоминая слова крестьянин»! Это замечательное изречение вырвалось «из серд­ца глубины» у крестьянина, который хочет разорвать сословность землевладения, хочет уничтожить само имя низшего сословия, крестьянского. «Пусть все будут гражданами».

Равное право на землю трудящихся – есть не что иное, как до конца последовательное выражение точки зрения хозяина. Именно так и должен смотреть фермер, который хочет свободного хозяйства на свободной земле.

В первой Думе крестьянин Меркулов (Курской губ.) выразил ту самую мысль относительно национализации надельных крестьянских земель.

«Пугают тем, – сказал Меркулов, – что и крестьянин не расстанется с тем клочком, которым сейчас владеет. На это я ска­жу: кто же у них отнимает? Ведь даже при полной национализации отойдет только та земля, которую хозяин не обрабатывает своими силами, а посредством наемного труда».

Это говорит крестьянин, владеющий, по его собственным словам, 60 дес. земли в собственность.

Конечно, уничтожить наемный труд в капиталистическом обществе или запретить его – мысль детская, но мы должны отсекать неправильные мысли именно там, где начинается неправильность, – начиная с «социализации», а не с национализации.

В речах народников-интеллигентов , особенно энесов, т.е. оппортунистов народничества, надо различать две струи: с одной стороны, искреннюю защиту интересов кре­стьянской массы – в этом отношении речи их производят, по понятным причинам, несравненно более слабое впечатление, чем речи «не занимающихся политикой» крестьян; с другой стороны, некоторый кадетский душок, нечто интеллигентски-мещанское, покушение на государственную точку зрения. Само собою разумеется, что у них, в от­личие от крестьян, видна доктрина: они борются не во имя непосредственно созна­ваемых нужд и бедствий, а во имя известного учения, системы взглядов, извращенно представляющих содержание борьбы.

«Земля – трудящимся», – провозглашает г. Караваев в своей речи и характеризует столыпинское аграрное законодательство по 87 статье, как «уничтожение общи­ны», и «образование особого класса деревенского буржуа».

«Мы знаем, что действительно эти крестьяне являются первой опорою реакции, являются надежною опорою бюрократии. Но правительство, делая эти расчеты, жестоко ошиблось: наряду с этим будет кре­стьянский пролетариат. Не знаю, что лучше: крестьянский ли пролетариат или малоземельное тепереш­нее крестьянство, которое при известных мерах могло бы получить достаточное количество земли».

Тут сквозит реакционное народничество в духе г-на В. В.: «лучше» для кого? для го­сударства? для помещичьего или буржуазного государства? И почему пролетариат не «лучше»? Потому что малоземельное крестьянство «могло бы получить» – т.е. легче могло бы быть успокоено, легче пере­ведено в лагерь порядка, чем пролетариат? Так выходит у г. Караваева: точно он хочет посоветовать Столыпину и К 0 более надежную «гарантию» от социальной революции!

По вопросу о крестьянской собственности на землю г. Караваев прямо спросил крестьян: «Господа крестьяне-депутаты, вы – представители народа. Ваша жизнь есть крестьянская жизнь, ваше соз­нание есть его сознание. Когда вы уезжали, жаловались ли ваши избиратели на то, что у них нет уверенности в земельном владении? Ставили ли первой вашей задачей в Ду­ме, первым вашим требованием: «Смотрите, укрепите землю в частную собственность, иначе вы не исполните нашего наказа». Нет, вы скажете, этого наказа нам не давали».

Крестьяне не опровергли этого заявления, а подтвердили его всем содержанием сво­их речей. И это не потому, конечно, что русский крестьянин есть «общинник», «антисобственник», а потому, что экономические условия диктуют ему теперь задачу уничтожения всех старых форм землевладения для создания нового хозяйства.

В пассив народникам-интеллигентам надо поставить их широковещательные рассуждения о «нормах» крестьянского землевладения.

«Я думаю, всякий согласится, что для того, чтобы правильно решить земельный вопрос, – заявлял г. Караваев, – необходимы следующие данные: прежде всего норма земли, необходимая для существования, потребительная, и для исчерпания всего количества труда – трудовая. Необходи­мо точно знать количество земли, имеющееся у крестьян, – это даст возможность со­считать, сколько земли недостает. Затем, нужно знать, сколько же земли можно дать?».

Мы решительно не соглашаемся с этим мнением. И мы утверждаем на основании за­явлений крестьян в Думе, что тут есть элемент интеллигентского бюрократизма, чуждый крестьянам. Крестьяне не говорят о «нормах». Нормы, это – бюрократическое измышление, отрыжка проклятой памяти крепостнической реформы 1861 года. Крестьяне, руководимые верным классовым чутьем, центр тяжести переносят на уничтожение помещичьего землевладения, а не на «нормы». Не в том дело, сколько земли «надо». «Другого земного шара не создадите», как бесподобно выразился беспартийный крестьянин. Дело в том, чтобы уничтожить давящие крепостнические латифундии, которые заслуживают уничтожения даже в том случае, если «нормы» окажутся независимо от того достигнутыми.

У интеллигента-народника дело сбивается на то, что если «норма» достигнута, то, пожалуй бы, и не трогать помещиков.

У кресть­ян не тот ход мысли: «крестьяне, сбросьте их» (помещиков) – говорил крестьянин Пьяных (с.-р.) во II Думе. Не потому надо сбро­сить помещиков, что «нормы» не выходят, а потому, что не хочет земледелец-хозяин таскать на себе ослов и пиявок.

То и другое рассуждение – «две большие разницы». Не говоря о нормах, крестьянин с замечательным практическим чутьем «берет быка за рога». Вопрос в том, кто их будет устанавливать? Священник Поярков ве­ликолепно выразил это. «Предполагается установить норму земли на человека, – ска­зал он. – Кто будет устанавливать эту норму? Если сами крестьяне, то, конечно, они себя не обидят, но если вместе с крестьянами будут устанавливать норму и землевладельцы, то еще вопрос, кто одолеет при выработке нормы».

Это не в бровь, а в глаз всей болтовне о нормах.

У кадетов это не болтовня, а прямое предательство мужиков помещикам. И добродушный деревенский священник, г. Поярков, видавший, очевидно, либеральных поме­щиков на деле, у себя в деревне, инстинктивно схватил, где тут фальшь.

«Затем боятся, – говорил тот же Поярков, – что будет много чиновников! Крестьяне сами распределят земли!».

Вот в чем гвоздь вопроса. «Нормы» действительно отдают чиновничеством. У крестьян иное: распределим сами на местах. Отсюда идея местных земельных комитетов, выражающая правильные интересы крестьянства в революции и законно возбуждающая ненависть либеральных негодяев. Государству, при таком плане национализации, остается только определение того, какая земля мо­жет служить переселенческим фондом, или требовать особого вмешательства («леса и воды, имеющие общегосударственное значение», как говорит теперешняя наша про­грамма).

Сопоставляя разговоры о нормах с экономическою действительностью, мы сразу увидим, что крестьяне – люди дела, а интеллигенты-народники – люди слова.

По существу, крестьяне-трудовики и крестьяне-эсеры не отличаются от беспартий­ных крестьян – у тех и других те же нужды, те же требования, то же миросозерцание. У партийных крестьян только больше сознательно­сти, яснее способ выражения, цельнее понимание зависимости между разными сторо­нами вопроса.

Едва ли не лучшая речь – крестьянина Киселева, трудовика, в 26-ом заседании второй Думы. Оратор показывает, что «вся внутрен­няя политика нашего правительства, фактическими руководителями которой являются помещики-землевладельцы, направлена к тому, чтобы сохранить землю в руках нынешних владельцев», что именно поэтому держат народ «в непроходимом невежестве», и останавливается на речи октябриста кн. Святополк-Мирского.

«Вы не забыли, конечно, его ужасных слов: «оставьте всякую мысль об увеличении площади крестьянского землевладения. Сохраните и поддержите частных вла­дельцев. Наша серая, темная крестьянская масса без помещиков, это – стадо без пастыря». Товарищи-крестьяне, нужно ли добавлять к этому что-нибудь, чтобы вы поняли, что за вожделения таятся в душах этих господ – благодетелей наших? Неужели вам не ясно, что они до сих пор тоскуют и вздыхают о крепостном праве? Нет, господа пасты­ри, довольно... Я хотел бы только одного: чтобы эти слова благородного Рюриковича вся серая крестьянская Русь, вся русская земля крепко запомнила, чтобы эти слова ог­нем горели в душе каждого крестьянина и ярче солнца освещали ту пропасть, которая стоит между нами и непрошенными благо­детелями. Довольно, господа пастыри... Довольно, нам нужны не пастыри, а вожди, ко­торых мы сумеем найти и помимо вас, а с ними мы найдем дорогу и к свету, и к правде, найдем дорогу и к обетованной земле».

Трудовик всецело стоит на точке зрения революционного буржуа, который обольщается, думая, что национализация земли даст «обетованную землю», но который за данную революцию борется беззаветно и с ненавистью встречает мысль об урезании ее размаха:

«Партия народной свободы отказывается от справедливого решения аграрного вопроса ради практичности... Господа народные представители, может ли законодательное учреждение, каким является Государственная дума, в своих действиях поступиться справедливо­стью в пользу практичности? Можете ли вы издавать законы, наперед зная, что они несправедливы?.. Неужели вам мало тех несправедливых законов, которыми наградила нас наша бюрократия, чтобы нам самим еще их создавать?.. Вы отлично знаете, что из практических соображений – успокоить Россию – у нас посылались карательные экспедиции, всю Россию объявили на исключительном положении; из практических соображений введены военно-полевые суды. Но скажите мне на милость, кто из нас восторгается этой практичностью? Не проклинали ли вы ее все? Не задавайте вопроса, как тут некоторые задавали – что такое справедли­вость? Человек – вот справедливость. Родился человек – справедливо, чтобы он жил, а для этого справедливо, чтобы он имел возможность трудом добывать себе кусок хле­ба....

Во имя практичности партия народной свободы предлагает не создавать никакого права на землю. Она опасается, что такое право привлечет в деревню массу людей из города, и в таком случае земли каж­дому достанется понемногу. Я хотел бы прежде всего спросить, что такое право на землю? Право на зем­лю, это – право на труд, это – право на хлеб, это – право на жизнь, это неотъемлемое право каждого человека. Так как же мы можем лишить кого-нибудь этого права? Партия народной свободы говорит, что если бы дать такое право всем гражданам и разделить между ними землю, то ее достанется всем понем­ногу. Но ведь право и практическое его осуществление – совершенно не одно и то же. Каждый из вас, здесь сидящих, имеет право жить в какой-нибудь Чухломе, и, однако, живет здесь, и, обратно, те, кто живут в Чухломе, имеют такое же право жить в Петербурге и, однако, торчат в своей норе. Поэтому опа­саться, что предоставление права на землю всем желающим трудиться на ней привлечет из города массу людей – совершенно неосновательно. В деревню пойдут из города только те, кто не порвал еще связи с нею, только те, кто недавно ушел в город... Люди, имеющие в городе дей­ствительно прочный, обеспеченный заработок, в деревню не пойдут... Я думаю, что только полная и бес­поворотная отмена частной собственности на землю... и т.д. ... только такое решение мы можем признать удовлетворительным».

Трудовик показывает реальное содержание своей теории: на землю пойдут не все, хотя все «имеют равное право». Ясно, что пойдут на землю, или осядут на земле только хозяева. Отмена частной собственности на землю есть отмена всех препятствий хозяевам устраиваться на земле.

Неудивительно, что, проникнутый беззаветной верой в крестьянскую революцию и желанием служить ей, Киселев с презрением говорит о кадетах, об их желаниях отчудить не всю землю, а часть, – заставить платить за землю, – сдать дело в «земельные учреждения неизвестного звания» – одним словом, о «синичке, ощипанной партией народной свободы».

Этот идеолог крестьянства не понимает исторической ограниченности его справедливости. Но он хочет – и класс, который он представляет, может во имя этой абстрактной справедливости смести дотла все остатки средневе­ковья.

Киселевы могут вести народ на победоносную буржуазную революцию, Татариновы – только на предательство.

Неудивительно, что Струве и подобные ему должны были возненавидеть трудовиков после II Думы: пока русский кре­стьянин будет трудовиком, до тех пор не могут удаться планы кадетов. А когда русский крестьянин перестанет быть трудовиком, тогда окончательно исчезнет разница между кадетом и октябристом!

Вкратце отметим других ораторов. Вот крестьянин Нечитайло:

«Те люди, которые напитаны кровью, насосались мозгов крестьянских, называют их невежами». (Го­ловин обрывает: помещик может оскорблять крестьянина, но мужик... помещика?) «Эти земли, которые принадлежат народу, – нам говорят: покупайте их. Разве мы – приез­жие иностранцы, из Англии, Франции и т.д.? Мы народ здешний, с какой стати мы должны покупать свои земли? Они нами уже десять раз отработаны кровью, потом и деньгами».

Вот крестьянин Кирносов (Саратовской губ.):

«Теперь мы более ни о чем не говорим, как о земле; нам опять говорят: священна, неприкосновенна. Я думаю, не может быть, чтобы она была неприкосновенна; раз того желает народ, не может быть ни­чего неприкосновенного. (Голос справа: «ого!».) Верно: ого! (Аплодисменты слева.) Господа дворяне, вы думаете, мы не знаем, когда вы нас на карту ставили, ко­гда вы нас на собак меняли? Знаем, это была все ваша священная, неприкосновенная собственность... Украли у нас землю... Крестьяне, которые посылали меня, сказали так: земля наша, мы пришли сюда не покупать ее, а взять» .

Вот крестьянин Васютин (Харьковской губ.):

«Мы видим здесь в лице представителя г. председателя Совета министров не министра всей страны, а министра 130 000 поме­щиков. 90 млн. крестьян для него ничего не составляют... Вы (обращаясь к правым) занимаетесь эксплуатацией, отдаете внаймы свои земли по дорогой цене и дерете последнюю шкуру с крестьянина... Знай­те, что народ, если правительство не удовлетворит нужды, тоже не спросит вашего согласия, он возьмет землю... Я – украинец (рассказывает, как Екатерина подарила Потемкину рощицу: 27 тыс. десятин и 2000 крестьян)... Раньше земля продавалась за 25-50 руб. за десятину, а теперь арендная плата 15-30 руб. за десятину, а сенокос 35-50 руб. Это дерикожество. (Голос справа: «Что? дерикожество?». Смех.) Ничего, не стесняйтесь, будьте покойны (аплодисменты слева); я называю это сдиранием последней шкуры с крестьян».

Речи интеллигентов-эсеров (крестьян мы отмечали выше среди трудовиков) полны такой же непримиримой критикой кадетов и войной с помещиками. Не повторяя сказанного выше, отметим новую черту этой группы депутатов. В отличие от энесов, вместо идеала социализма склонных рисовать идеал... Дании, в отличие от крестьян, которые чужды всякой доктрине и выражают непосредственное чувство угнетенного человека, – эсеры вносят в свои речи доктрину своего «социализма». Вот Успен­ский и Сагателян ставят вопрос об общине. Последний оратор довольно наивно замечает:

«К прискорбию нужно заметить, что, развивая широкую теорию национализации зем­ли, не особенно подчеркивают живой уцелевший институт, на основании которого можно только двигаться вперед... От всех этих ужасов (ужасы Европы, разрушение мелкого хозяйства и т.д.) ограждает община».

«Прискорбие» почтенного рыцаря общины нам будет понятно, если мы примем во внимание, что он говорил 26-ым оратором по аграрному вопросу. Перед ним высказалось не менее 14-ти левых, трудовиков и т.п., и все они «не особенно подчеркивали живой уцелевший институт»! Есть от чего «заскорбеть», видя такое же равнодушие думских крестьян к общине, какое проявили и съезды Крестьянского союза.

«Я чую некоторую опасность для общины», – скор­бит Сагателян. «Именно теперь следует во что бы то ни стало спасти общину... Эта форма (т.е. община) может развернуться в мировое движение, способное указать решение всех экономических вопросов».

Все эти рассуждения об общи­не г. Сагателян разводил «грустно и некстати». А его коллега Успенский, кри­тикуя столыпинское законодательство против общины, выразил пожелание, «чтобы была сокращена до последних пределов, мобилизация земельной собственности».

Это пожелание народника, несомненно, реакционно. Но курьезно, что партия с.-р., от имени которой такое пожелание выставлялось в Думе, отстаивает отмену частной собственности на землю, не сознавая, что таким путем создается наибольшая мобилизация земли, наиболее свободный и легкий переход ее от хозяина к хозяину, наиболее свободное и легкое проникновение капитала в земледелие! Смешение частной собст­венности на землю с господством капитала в земледелии есть характерная ошибка буржуазных национализаторов земли.

Интересно по вопросу об экономических теориях эсеров отметить рассуждения их думских представителей о влиянии аграрного преобразования на развитие промышленности. Наивная точка зрения буржуазных революционеров выступает замечательно рельефно. Вот, например, с.-р. Кабаков (Пермской губ.), известный на Урале организатор Крестьянского союза, «пре­зидент алапаевской республики», он же «Пугачев». Он чисто по-крестьянски обос­новывает право крестьян на землю, между прочим, тем, что крестьяне никогда не отка­зывались защищать Россию от врагов.

«К чему наделение земли? – восклицает он. – Мы прямо объявляем, что земля должна быть всеобщим достоянием трудового крестьянства, и крестьяне сумеют сами поделить землю между собой на местах, без всякого вмешательства каких-то чиновников, о которых давно мы уже знаем, что они никакой пользы не принесли крестьянству... Целые заводы у нас на Урале оста­новились, так как листовое железо не получает сбыта, а между тем в России все хаты крыты соломой. Следовало бы все эти дома крестьян покрыть железом уже давно... Рынки есть, но покупателей нет. Кто у нас является покупательной массой? Стомилли­онное трудовое крестьянство – это и есть фундамент покупательной массы».

Да, тут верно выражены условия действительно капиталистического производства на Урале вместо векового полуфеодального застоя «посессионного» производства. Ни столыпинская, ни кадетская аграрная политика не могут дать заметного улучшения в условиях жизни массы, а без этого не разовьется действительно «свободная» промышленность на Урале. Только крестьянская революция могла бы быстро заменить Россию деревянную Россией железной.

Другой эсер, крестьянин Хворостухин (Саратовской губ.), хочет вовсе не всеобщего уравнительного землепользования, а создания равноправного и свободного фермерства на свободной земле: «... Во что бы то ни стало нужно развязать экономическую свободу всему народу, в особенности народу, который столько лет страдал и голодал».

Победоносная буржуазная революция, о которой мечтает наша теперешняя аграрная программа, не может идти иначе, как через этакого буржуазного революционера. И сознательный рабочий должен поддержать его в интересах общественного развития, ни на секунду не давая себя обольстить младенческому лепету народнических «эконо­мистов».

«Представитель крымских татар », деп. Медиев (Таврической губ.) в горячей революционной речи высказывается за «землю и волю».

Оратор указывает на то, «как на наших окраинах образовалась свя­щенная собственность на землю», как расхищали башкирские земли, министры и действительные статские советники, начальники жандармских управлений получали по 2-6 тыс. десятин. Он приводит наказ «братьев-татар», жалующихся на расхищение вакуфных земель. Он цитирует ответ туркестанского генерал-губернатора одному татарину, от 15 декабря 1906 г., что переселяться на казенные земли могут только лица христианского вероисповедания. «Не пахнет ли от этих документов чем-то прелым, аракчеевщиной прошлого века?».

От кавказских крестьян , – кроме наших партийных с.-д., говорил представитель партии «дашнакцутюн», Тер-Аветикянц (Елисаветпольской губ.):

«Земля на началах общинной собственности должна принадлежать труженикам, т.е. трудовому народу и никому другому... Я от имени всего кавказского крестьянства заявляю... в решительный момент все кавказское кре­стьянство пойдет рука об руку со своим старшим братом – русским крестьянством – и добудет себе землю и волю».

Эльдарханов «от имени своих избирателей – ту­земцев Терской обл. – ходатайствует, чтобы расхищение природных богатств было приостановлено впредь до разрешения аграрного вопроса», а расхищает земли правительство, отбирая лучшую часть нагорной полосы, грабя земли кумыкского народа, заявляя претензию на недра земли.

От имени башкир депутат Хасанов (Уфимской губ.) напоминает о расхищении правительством 2-х миллионов дес. земли и требует, чтобы эти земли «обратно отобрать».

От имени киргиз-кайсацкого народа го­ворил во II Думе деп. Каратаев (Уральской области):

«Мы, киргиз-кайсаки... глубоко понимаем и чувствуем земельный голод братьев наших крестьян, мы готовы с охотой потесниться», но «излишних земель очень мало», а «переселение в настоящее время сопряжено с выселением киргиз-кайсацкого народа»... «выселяют киргизов не с земель, а из жилых их домов». «Киргиз-кайсаки всегда сочувствуют всем оппозиционным фракциям».

От имени украинской фракции говорил во II Думе казак Полтав­ской губ. Сайко. Он привел песню казаков:

«Гей, царица Катерина, що ты наробила? Степь широкий, край веселый панам раздарила. Гей, царица Катерина, змилуйся над нами, виддай землю, край веселый с темными гаями» и присоединился к трудовикам, требуя только в § 2 проекта 104-х заменить слова «общенародный земельный фонд» словами: «краевой национальный земельный фонд, долженствующий послужить началом социалистического устройства». «Украинская фракция считает наибольшей несправедливостью в свете частную собственность на землю».

Полтавский деп. Чижевский заявил:

«Я, как горячий сторонник авто­номной идеи, как горячий сторонник, в частности, автономии Украины, очень бы желал, чтобы аграрный вопрос был разрешен моим народом, чтобы аграрный вопрос разрешали отдельные автономные единицы, в том автономном строе нашего государства, который представляется для меня идеалом». Но в то же время этот украинский автономист признает безусловную необходимость госу­дарственного земельного фонда, разъясняя при этом вопрос, запутанный нашими «муниципалистами».

«Мы должны твердо и положительно установить тот принцип, – го­ворил Чижевский, – что заведование землями государственного земельного фонда должно принадлежать исключительно местным самоуправляющимся земским или автономным единицам, когда они возникнут. Правда, какой же смысл тогда может иметь название «государственный земельный фонд», если им во всех частных случаях будут заведовать местные самоуправления? Мне кажется, что смысл огромный. Прежде все­го, ... часть государственного фонда должна находиться в распоряжении центрального правительства... наш общегосударственный колонизационный фонд... Затем, во-вторых, смысл учреждения государственного фонда и смысл такого его названия вытекает из того, что хотя местные учреждения будут и свободны распоряжаться этим фондом у себя на местах, но все-таки в известных пределах».

Говоря о речи Чижевского, нельзя пройти мимо его критики «норм».

«Тру­довая норма – это звук пустой», прямо говорит он, указывая на разнообразие с.-х. ус­ловий и отвергая на том же основании «потребительную» норму. «Мне кажется, что землею нужно наделять крестьян не по какой-нибудь норме, а в размере имеющегося запаса... Надо отдать крестьянам все то, что можно отдать в данной местности», – например, в Полтавской губернии «отчудить у всех землевладельцев землю, оставивши по 50 дес. в среднем, как максимум».

Вывод из нашего обзора думских выступлений «националов» по аграрному вопросу ясен. События подтвердили, что на деле муниципализация служит не для руководства массовым крестьянским движением общенационального масштаба, а для раздробления этого движения на про­винциальные и национальные ручейки.

«Националы» стоят несколько в стороне от нашего аграрного вопроса. У многих нерусских народностей нет самостоятельного крестьянского движения в центре революции, как у нас. Поэтому вполне естественно, что в своих программах «националы» час­то держатся несколько в стороне от русского аграрного вопроса. Наша, дескать, хата с краю, мы сами по себе.

Со стороны националистической буржуазии и мелкой буржуа­зии такая точка зрения неизбежна. Со стороны пролетариата она недопустима. Социал-демократический пролетариат не может менять своей программы в зависи­мости от того, «согласятся» ли отдельные национальности. Наше дело – сплачивать и концентрировать движение, пропагандируя наилучший путь, наилучшее в буржуазном обществе земельное устройство, борясь с силой традиции, предрассудков, косного провинциализма.

«Несогласие» мелких крестьян на социализацию земли не может изме­нить нашей программы социалистической революции. Оно может лишь заставить нас предпочесть действие примером. Так и с национализацией земли в буржуазной рево­люции. Никакое «несогласие» с ней народности или народностей таких-то не может заставить нас изменить учение о том, что в интересах всего народа лежит наиболее полное освобождение от средневекового землевладения и отмена частной собственности на землю.

«Несогласие» значительных слоев трудящейся массы той или иной народности заста­вит нас предпочесть воздействие посредством примера всякому иному воздействию. Национализация колонизационного фонда, национализация лесов, национализация всей земли в центральной России не может сколько-нибудь долго ужиться с частной собственностью на землю в пределах той или иной части государства (раз причиной объединения этого государства является действительно основной поток экономической эволюции). Либо та, либо другая система должна будет взять верх. Опыт решит это. Наше дело – позаботиться о выяснении народу условий, наиболее благоприятных для пролетариата и для трудящихся масс капиталистически развивающейся страны.

Итог аграрных прений во II Думе:

Правые помещики обнаружили самое ясное понимание своих классовых интересов, самое отчетливое сознание условий, как экономических, так и политических, сохранения своего господства, как класса, в буржуазной России.

Либералы по существу примыкали к ним, пытаясь предать мужика в руки помещика посредством самых презренных и лицемерных приемов.

Народнические интел­лигенты вносили в крестьянские программы привкус бюрократизма и мещанского ре­зонерства.

Крестьяне самым бурным и непосредственным образом выразили стихий­ную революционность своей борьбы против всех остатков средневековья и всех форм средневекового землевладения, не вполне отчетливо сознавая политические условия этой борьбы и наивно идеализируя «обетованную землю» буржуазной свободы.

Буржу­азные националы примыкали к крестьянской борьбе более или менее робко, будучи в значительной степени проникнуты узкими взглядами и предрассудками, порождаемы­ми обособленностью мелких народностей.

Социал-демократы решительно защищали дело крестьянской революции, выясняли классовый характер современной государст­венной власти, но не были в состоянии последовательно руководить крестьянской ре­волюцией, вследствие ошибочности партийной аграрной программы.

Через несколько дней после образования Временного правительства у входа ведомства Земледелия в Петрограде был вывешен большой красный плакат «Земля и Воля. Министерство Земледелия».

Старое народническое знамя, десятилетия бывшее знаменем революционных демонстраций, становится знаменем государственного строительства. Какое же содержание будет иметь государственная работа, ведущаяся под этим знаменем?

Что такое - «Воля»?

Что такое - «Земля»?

Воля для нас, строителей Новой России, является не только освобождением от произвола старой власти, от полицейского участка, но также свободным строительством демократического государства и демократического земства, дружной работой всех живых и культурных сил нашей родины в деле народного просвещения, народного здравия и устроения духовной и хозяйственной жизни нашего народа.

Точно так же, когда мы говорим о земле, мы думаем не только о десятинах пашни, луга и леса. Земля сама по себе мало интересует нас.

Говоря о земле, мы говорим о труде человека, прилагаемом к земле. Труд земледельца, эта хозяйственная основа жизни нашего государства, должен быть защищен и устроен демократической Россией.

Мы должны облегчить этот труд, умножить его мощь, Улучшить все условия его приложения к земле и удвоить, Утроить его производительность.

Первым условием труда земледельца является, конечно, земля ; поэтому первым шагом нашего аграрного устройства должна явиться земельная реформа.

Все земли нашей родины должны быть предоставлены свободному труду. Мы не скрываем от себя, конечно, что земельная реформа сама по себе не может дать многого нашей деревне.

За полстолетия, протекшие со времени освобождения крестьян, крестьянское хозяйство приобрело путем покупки у частных владельцев около 27 миллионов десятин земли, по преимуществу пахотной.

Полная национализация некрестьянских частновладельческих земель будет означать, что арендная плата за 20 миллионов десятин земли, постоянно арендуемых у владельцев, будет понижена и будет выплачиваться не владельцам, а государству, а около 10 миллионов десятин владельческой запашки, часть доходов с которой в виде заработной платы крестьяне получали и ранее, расширит собою площадь крестьянского хозяйства.

Если наше трудовое крестьянское хозяйство поглотит все капиталистические запашки и все его средства производства, то его расширение будет незначительным, так как и до революции наше сельское хозяйство было по преимуществу крестьянским.

Сельскохозяйственная перепись 1916 года указывает нам, что в 44 губерниях Европейской России из каждых 100 десятин посева 89 десятин было крестьянских и только 11 помещичьих, из каждых 100 лошадей, работавших в сельском хозяйстве, 93 было крестьянских и только 7 помещичьих.

Несмотря на это, мы все-таки считаем земельную реформу первым и важнейшим шагом нашей аграрной реформы, ибо если количественное значение владельческих земель, передаваемых крестьянам ничтожно, то их значение моральное - огромно.

В глазах крестьянина с частновладельческими землями связано так много воспоминаний крепостного права, что моральное значение каждой барской десятины во много раз превосходит ее хозяйственное значение.

Поэтому вопрос о земле есть вопрос неотложный и производство земельной реформы есть наша первая государственная обязанность. Однако, начиная земельной реформой, мы должны отчетливо помнить, что она является только предисловием к нашим трудным и многолетним работам по устроению сельского хозяйства.

Земельная реформа является только частью аграрной реформы, и частью, быть может, наиболее легкой. Прежде всего, мы должны не только передать землю трудовому крестьянству, но, передав ее в организованной форме, и в равной мере организовать земли самого крестьянства.

Чересполосные выделы 1861 года, бесконечная дробимость земли при общинных переделах, бессистемные выделы хуторов и отрубов, столыпинское 14 укрепление земли - все это создало в нашей деревне невероятный земельный хаос.

Правильное размежевание, округление границ, уничтожение чересполосицы и мелкополосицы в общинах, говоря иначе - общая организация земельной площади, даст нашему крестьянству не меньше, если не больше, чем передача в его руки владельческих земель. А в соединении с этим последним она создаст величайшую эпоху нашей аграрной истории.

Это земельное устройство, конечно, будет полным только тогда, когда оно соединится с широкими мелиоративными работами по осушению и орошению неудобных земель и с переселением населения из малоземельных районов в многоземельные.

Этим будет закончена организация одного из условий приложения народного труда к земле - самой земельной площади. Однако для земледельческого труда нужна не только одна земля, необходимы и другие средства производства: постройки, машины, орудия, семена.

До войны снабжение ими сельских хозяев находилось в руках частного торгового капитала, и только земство, кооперация и отчасти Переселенческое управление пытались организовать распределение на общественных началах.

Поэтому все дело снабжения сельского хозяйства орудиями производства руководилось не интересами этого последнего, а интересами наибольшей прибыли частного капитала. За время войны благодаря исключительным обстоятельствам все дело снабжения страны машинами и сноповязальным шпагатом сосредоточилось в руках объединения трех земских товариществ: Народного (кооперативного) банка и государства в лице Департамента земледелия.

Необходимо, чтобы это завоевание было закреплено и дело снабжения земледельческого труда орудиями производства было прочно взято в руки демократического государства и общественных учреждений.

Из земли и средств производства человеческий труд должен организовать хозяйство. И в этом деле, в деле организации самого производства, мы должны прийти на помощь нашему крестьянству. Несмотря на огромный сдвиг последнего десятилетия, наше крестьянское хозяйство является технически отсталым, еще многие поля скованы дедовским трехпольем, рыхлятся сохой, и в массе крестьянское скотоводство преследует как главную цель изготовление навоза. А между тем все будущее нашей родины, вся прочность нашей демократической государственности зависит от энергичного и быстрого подъема нашего земледелия, от того, насколько удастся нам «вырастить два колоса там, где теперь растет один».

Наше Учредительное собрание может национализировать земли России, может передать в руки государства снабжение страны средствами производства, но ни оно, ни любая власть вообще не в силах путем приказа заставить калмыка вести травопольное хозяйство, а тульского крестьянина - вести интенсивное молочное хозяйство, используя обрат для выпойки свиней-беркширов.

Правда, в свое время императрица Екатерина 15 , Фридрих Великий 16 и другие деятели просвещенного абсолютизма именно этим способом вводили культуру картофеля с помощью пушек и экзекуций. Мы, однако, считаем себя вправе полагать, что такая задача не под силу общественному разуму, хотя бы и располагающему всей мощью государственной организации.

Перед нами миллионы хозяйствующих людей, имеющих свои навыки, свои представления о сельском хозяйстве, - людей, которым приказывать ничего нельзя и которые все предпринимают по своей воле и сообразно своему пониманию.

Нужно тем или иным способом обратить внимание хозяев на возможность изменений в их привычных методах работы и путем воздействия, устного и письменного, путем примера и наглядного доказательства убедить население в преимуществах нового земледелия, доказать его большую выгодность и, кроме того, пробудить это население к активности, дать ему эмоциональный толчок.

Описанная работа уже более десятка лет совершается земскими агрономами в глубине нашей деревни.

В задачи ее входит:

1) ввести в народное хозяйство страны усовершенствованные методы техники земледелия и скотоводства;

2) изменить организационный план хозяйств в сторону большего соответствия текущим условиям экономической действительности страны;

3) организовать местное население в союзы и группы, которые, с одной стороны, путем кооперативного обобщения отдельных сторон производства дали бы мелкому хозяйству все преимущество крупного, а с другой - взяли бы на себя закрепление и дальнейшее углубление новых хозяйственных начал.

Теперь, когда застывшие аграрные формы становятся гибкими и готовыми коваться в новый аграрный уклад, когда народная психология вышла из состояния векового окостенения, - перед общественной агрономией встает исключительно ответственная задача внести агрономический разум в стихийный процесс созидания нового аграрного уклада и нового земледелия.

Не меньшую ответственность несет наше молодое кооперативное движение - эта организованная хозяйственная самодеятельность нашего крестьянства.

Задачей государства является оказать всемерную поддержку и той, и другой созидательной работе.

Снабдив народный труд, прилагаемый к земле, средствами производства, организовав крестьянское хозяйство в новых началах и укрепив его мощь кооперативным объединением, мы должны облегчить связь крестьянского хозяйства с мировым рынком.

Мы должны приблизить хозяина к рынку, проводя новые железные дороги; мы должны облегчить пользование средствами транспорта, пересмотрев в интересах сельского хозяйства наши тарифы, мы должны защитить продукты нашего земледелия на заграничных рынках новыми таможенными договорами и торговыми соглашениями.

Мы должны также тяжелое после войны податное бремя строить, сообразуясь с мощностью земледельческих хозяйств.

Я могу еще продолжать этот перечень задач нашего аграрного строительства, но уже из сказанного видно, насколько далеко за пределы только земельной реформы выходит работа, лежащая перед нами.

Аграрный вопрос, стоящий перед нами, значительно шире вопроса земельного, хотя последний, благодаря присущей ему социальной остроте, может на долгое время вытеснить из общественного внимания все остальные вопросы, связанные с приложением народного труда к земле.