ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

ГОСПЛАН И ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ

Б.А. Райзберг

В статье изложены основные вехи создания и деятельности Госплана как центрального органа стратегического планирования в советской экономике. Рассматриваются связанные с этим проблемы возрождения стратегического планирования социально-экономического развития в современной России.

Название «Госплан» известно младшему поколению россиян разве что как историческая категория безвозвратно ушедшего прошлого, пережиток советской эпохи. Люди старшего возраста ассоциируют Госплан с символом, олицетворением строя, господствовавшего в России в течение семи десятилетий, бывшего по представлению многих лиц бастионом плановой системы хозяйствования, генеральным штабом так называемой «командной» экономики. Лица, испытывающие по тем или иным причинам неприязнь к коммунистической идеологии, к советскому прошлому, мало что знающие о деятельности государственного планового комитета как органа правительства Советского Союза, склонны безоговорочно осуждать Госплан, считать его архаизмом, канувшим в Лету по причине полной непригодности для управления рыночной экономикой. И наоборот, испытывающие ностальгию по старым временам, помнящие не только дефицит товаров и очереди в магазинах, но и твердые государственные цены, не подверженные хронической инфляции, а порою и снижающиеся, вспоминают о «покойном» Госплане с сожалением.

Существование Госплана (Государственного планового комитета) охватывает период с 22 февраля 1921 г., когда он был создан декретом Совета народных комиссаров РСФСР на основе Комиссии по разработке Государственного плана электрификации России (ГОЭЛРО), и до 1991 г., когда взамен Госплана было создано Министерство экономики Российской Федерации. Госплан был организован как орган, осуществляющий общегосударственное планирование развития народного хозяйства страны и контроль за выполнением народнохозяйственных планов. Первым председателем Госплана стал личный друг Ленина, известный ученый в области энергетики, академик Г.М. Кржижановский.

Вначале Госплан выступал в роли аналитического и советующего центра, с 1925 г. он приступил к выработке плановых ориентиров развития отраслей экономики на очередной год в виде контрольных цифр. С 1928 г. начата разработка государственных пятилетних планов развития народного хозяйства. Всего до 1990 г. было составлено 12 таких планов (один из них в период с 1959 по 1965 г. оказался по воле Хрущева семилетним).

Несомненно, что Госплан внес весомый вклад в становление и рост советской экономики, индустриализацию страны, формирование промышленного потенциала, позволившего устоять и победить в грозные военные годы. Поле деятельности Госплана, его связи с другими органами государственного управления экономикой непрерывно расширялись, развивалась сеть научных организаций, входящих в систему Госплана, к разработке проектов планов и поиску путей решения периодически возникающих хозяйственных и социальных проблем привлекались институты и видные ученые Академии наук, научно-исследовательские и проектные отраслевые, региональные организации (Струмилин, 1957). Увы, госплановская традиция вовлечения экономической науки в процесс выработки и обоснования стратегических народнохозяйственных решений в последующем была во многом утрачена.

История Госплана далеко не безоблачна, на нее наложили отпечаток политическая борьба, интриги во власти, устранение так называемых «врагов народа». Уже в 1920-е гг. научная полемика, когда имела место творческая дискуссия о планах и планировании в условиях социализма, в которую были вовлечены крупнейшие российские ученые-экономисты того времени, была вытеснена партийным диктатом. Неугодные режиму ученые были объявлены буржуазными, отстранены от научных исследований, физически уничтожены. Жертвами преследований и репрессий стали выдающиеся ученые с мировым именем

A.B. Чаянов и Н.Д. Кондратьев.

Создатель теории экономических циклов, длинных волн Кондратьев отстаивал мысль, что роль перспективных планов заключается не в фиксации количественных объемных показателей, а в установлении общей ориентации развития, выработке стратегии. Между тем в политическом отчете Сталина на XV съезде Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) в декабре 1927 г. было четко заявлено: «Наши планы есть не планы-прогнозы, не планы-догадки, а планы-директивы, которые обязательны для руководящих органов и которые определяют направление нашего хозяйственного развития в будущем в масштабе всей страны». Возможно, именно эта сталинская установка оказала определяющее влияние на неприятие, отторжение государственного индикативного планирования (планов-прогнозов), все еще наблюдаемое в нашей стране.

Не избежали кадровых чисток и репрессий ведущие работники, руководители Госплана. В числе репрессированных в 1937 г. оказались председатели Госплана В.И. Межлаук и

B.И. Смирнов, расстрелянные в 1938 г. Та же трагическая участь постигла в 1949 г. Н.В. Вознесенского, возглавлявшего Госплан в период Великой Отечественной войны, назначенного в 1949 г. уполномоченным Государственного Комитета обороны по производству боеприпасов, одного из главных кузнецов одержанной в войне победы над фашизмом.

На протяжении всей советской истории, несмотря на упомянутые и другие трагические события, неудачи в государственном планировании, не позволившие выйти на многие намеченные плановые рубежи, выиграть соревнование с капиталистической системой, Госплан неуклонно расширял масштабы своей деятельности. В 1921 г. персонал аппарата Госплана состоял из 40 экономистов, инженеров и работников вспомогательных служб, в 1923 г. в Госплане работало уже 300 сотрудников, в 1950 г. - 1500 человек, а в 80-е гг. численность сотрудников в системе Госплана превысила 3000 работников (Байбаков, 2001).

Но дело не только в численности. В Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, унаследовавшем малую толику управленческих функций Госплана, в 2006 г. насчитывалось свыше 2000 сотрудников. Между тем Госплан направлял и контролировал экономическую деятельность всех министерств и ведомств страны, т.е. круг выполняемых им функций выходил далеко за пределы зоны действия одного отдельно взятого современного министерства, даже таких, как Министерство экономики или Министерство финансов.

В систему Госплана входила обширная сеть научно-исследовательских организаций (Экономический институт, Институт планирования и нормативов, Институт комплексных транспортных проблем, Совет по изучению производительных сил), Главный вычислительный центр, Государственная экспертная комиссия, Межведомственная комиссия по вопросам экономической реформы, Высшие экономические курсы. Госплан издавал ведущий журнал экономического профиля «Плановое хозяйство», преобразованный ныне в журнал «Экономист». Тем самым плановый центр страны обладал научно-информационной инфраструктурой, позволявшей поддерживать на высоком уроне методическое обеспечение плановых разработок, проектировок. Более того, научные организации принимали непосредственное участие в составлении и обосновании планов, в разработке прогнозов и целевых

программ, на которых основывались кратко- и среднесрочные планы (http://www.cultinfo.ru/ &Шех^1/001/008/012/165.htm).

В постсталинский период социально-политической оттепели, наблюдавшейся в 1960-е гг., происходят ощутимые изменения в методологии и организации государственного планирования, директивно-командное планирование смещается в сторону распредитель-но-согласовательного, приобретает более демократичный, либеральный характер. Прогнозирование не только признается, но становится частью планового процесса на государственном уровне. По инициативе Председателя правительств А.Н. Косыгина, бывшего до того Председателем Госплана, в 1965 г. была проведена экономическая реформа, повысившая хозяйственную самостоятельность производственных предприятий. Было сокращено количество плановых показателей, спускаемых предприятиям сверху, со стороны Госплана и министерств. Предприятия обрели возможность планировать свою деятельность, опираясь на показатели реализованной продукции, прибыли и рентабельности производства, считавшиеся ранее крамольными как «капиталистические».

Движение в сторону сочетания государственного планирования с постепенным расширением зоны товарно-денежных, дого-ворно-рыночных отношений продолжалось и в последующие годы наряду с либерализацией плановых процессов. Преимущественно отраслевое народнохозяйственное планирование все более увязывалось с региональным. Частью перспективных планов стали генеральные схемы размещения производительных сил, разрабатывающиеся с участием союзных республик, крупных регионов страны.

Процесс планирования строился по схеме итеративного межуровневого согласования. Проекты планов, поступавшие от Госплана в виде укрупненных контрольных цифр, основных направлений разукрупнялись, детализировались, конкретизировались министерствами, региональными плановыми органами, производственными организация-

и, после чего возвра ались в агрегированной форме обратно на верхние уровни плановой системы, что обеспечивало согласование планов по вертикали в территориальном и отраслевом разрезах.

Принципиально важно отметить, что плановые директивы (а скорее установки) Госплана в виде показателей объема производства товаров и услуг и финансовых показателей были подкреплены выделением соответствующего объема государственных капиталовложений и материально-вещественных ресурсов, поставки которых обеспечивались государственной системой материально-технического снабжения в лице Госснаба. Объемы ресурсного обеспечения товаропроизводителей определялись согласно нормативам, а достаточно устойчивые ценовые параметры гарантировались действовавшими способами государственного ценообразования, планированием цен. В определенной мере имело место встречное планирование, при котором плановые инициативы и предложения выдвигались не сверху, а снизу - со стороны предприятий, организаций, министерств, ведомств, регионов.

Нельзя сказать, что советская система государственного планирования была чрезмерно жесткой. Невыполнение планов редко каралось строгими наказаниями. Госплан посвящал корректировке планов не меньше времени, чем их разработке. В среде госпла-новцев с улыбкой и скрытым сарказмом высказывалось утверждение: «Окончательное представление о годовом плане можно получить только в конце года, когда он подвергнут последней корректировке». Понятно, что откорректированные планы в основном выполнялись.

Хотелось бы опровергнуть распространенное ложное убеждение, согласно которому Госплан планировал всю номенклатуру производимой продукции вплоть до «винтика и гаечки». В действительности государственный годовой план экономического и социального развития разрабатывался Госпланом по выпуску всего нескольких тысяч видов продук-

ции, а пятилетний - по еще более суженной структуре показателей, тогда как советская экономика производила десятки миллионов видов продукции. Определенной степенью «плановой свободы» обладали практически все хозяйствующие субъекты.

При всех несовершенствах и отдельных пороках советской системы государственного планирования, в которых повинен не столько Госплан, сколько партийно-государственная идеология, повязанная существовавшим в этот период коммунистическим по форме и некоммунистическим по содержанию режимом власти, методы и организация государственного планирования непрерывно прогрессировали. Во всяком случае, улучшение, совершенствование планирования на общегосударственном, союзно-республиканском, министерском, местном производственном уровнях было предметом постоянной заботы и внимания самого Госплана и высших органов государственной власти. Статусное положение государственного социально-экономического планирования было закреплено гл. 16 Конституции СССР, сам государственный план имел силу закона. Систему советского планирования изучали и в чем-то заимствовали и социалистические, и капиталистические страны.

В советской экономической науке и практике планового управления были отработаны и частично воплощены в жизнь следующие организационно-методические принципы и формы стратегического государственного планирования:

Построение системы разноуровневых планов с различной продолжительностью планового периода, объединяющей кратко-, средне- и долгосрочные планы, продляемые посредством использования непрерывно-скользящего планирования;

Объединение прогнозирования, планирования, учета и контроля за ходом выполнения планов в единый процесс;

Разработка и реализация целевых программ как одной из форм государственного перспективного планирования;

Применение экономико-математических методов, компьютерной и информационной техники в планировании, создание автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР) Госплана СССР и госпланов союзных республик.

К числу наименее удачных начинаний Госплана приходится относить многочисленные так и не увенчавшиеся успехом попытки освоить долговременное стратегическое планирование в форме долгосрочных, рассчитанных на 15 лет, государственных планов экономического и социального развития. Не удалось также решить проблему встраивания в годовые и пятилетние планы целевых программ, которые оказывались не увязанными по целям, ресурсам, срокам с планами производства и бюджетными возможностями.

Но сокрушительный удар государственному планированию в России нанесли не присущие плановой системе несовершенства, а рыночные реформы, сопровождавшиеся к тому же распадом Советского Союза и расчленением его экономики. Как известно, не было целостной, продуманной, заранее намеченной программы перехода от централизованно управляемой советской экономики к некоей другой, более привлекательной экономике, которую нарекли рыночной, не зная, по существу, что она собой будет представлять в России. Ставилась скорее политическая задача ликвидации системы, просуществовавшей 70 лет, и недопущения ее возрождения, чем задача построения обновленной экономики по обоснованному проекту, построенному с учетом исторических, национальных, природных особенностей страны и ментальности ее народа.

Чтобы надежно решить политическую задачу, реформаторы увязали ее с устранением экономических, управленческих институтов, существовавших в отмирающей политической системе. Государственную собственность стали растаскивать, рассеивать и тут же подбирать посредством скороспелой приватизации. От дефицита товаров избавились, выпустив на свободу ценового «джина», который тут же съел, превратил в пыль денежные сбе-

режения населения объемом в сотни миллиардов рублей, вызвав гиперинфляцию. А плановую систему хозяйствования объявили не только ненужной, но и вредной, противопоказанной вожделенному рынку. В жертву был принесен и Госплан.

Логика отказа от планов и планирования была удивительной, трудно постижимой. Например, ретивая околонаучная дама Лариса Пияшева из числа увлекающихся сумасбродными, но впечатляюще звучащими идеями, высказанными в нетривиальной форме, заявила во весь голос: «Или план, или рынок, нельзя быть полубеременной». Как это ни странно, но физиологическая аналогия в ее применении к управлению экономикой оказалась приемлемой и для более солидных лиц, принявших решение о ликвидации Госплана, а также для апологетов свободного рынка, полагающих, что государственное планирование есть зло.

Само противопоставление плана и рынка как несовместимых категорий относится к разряду недоразумений. Планы, планирование есть всеобщее свойство, имманентно присущее любому виду осознанной, целеустремленной, управляемой извне деятельности, в том числе и рыночной. Человек, социальная группа, общество, государство, ставящие перед собой определенные цели, вынуждены и обязаны строить планы достижения этих целей. Иначе сами цели есть фикция, плод воображения, инструмент внушения или обмана.

Главные агенты любого рынка в лице производителей товаров, продавцов, покупателей, других фигурантов сферы обращения не могут обойтись без планирования. Производитель должен планировать производство, а продавец - продажу товаров, исходя из рыночного платежеспособного спроса. Покупатели, приобретатели, заказчики, прежде чем выйти на рынок, планируют объемы и структуру закупок, заказов, исходя из своих потребностей и платежеспособности. Так что сам рынок нуждается в планировании и прогнозировании. Речь может идти только о том, в какой мере планирование рыночного оборота, купли-продажи есть дело участников рынка, а

в какой - государства, хотя само государство -тоже участник рынка.

Справедливое замечание Адама Смита, что рынок регулирует собственная «невидимая рука», никоим образом не исключает планирование. Ведь эта самая «рука» руководствуется бизнес-планами, заключенными договорами, контрактами, заранее намеченными программами производства, закупок, продаж, ценовыми намерениями, представляющими не что иное, как не объявляемые до поры до времени планы.

Пренебрежительное отношение к планам, свойственное либеральной доктрине, не распространило, к счастью, свое влияние на корпоративное планирование. В условиях становления в России рыночных форм и методов хозяйствования предпринимательское планирование наоборот усилило свои позиции, воплотившись в многочисленные, во многом обязательные бизнес-планы, программы, проекты, плановые и отчетные балансы фирм. На региональном и государственном уровнях укрепилось бюджетное планирование. Бюджеты стали основной формой макроэкономических финансовых планов, проявилась тенденция перехода от годового бюджетирования к трехлетнему. Запрет на разработку государственных планов формально не коснулся федеральных, региональных и муниципальных социально-экономических программ и проектов, которые, по убеждению рыночников, способны заменить столь ненавистные им общегосударственные планы.

Мощный удар рыночные реформы нанесли государственному планированию в его материально-вещественной форме: в виде макроэкономических показателей планов производства и потребления в натуральном, физическом измерении, представляющих самый надежный способ получения объективного представления об экономике. В установившейся системе бюджетно-программного макроэкономического планирования натуральные показатели, занимавшие ведущее место в советском государственном планировании, оттеснены стоимостными, денежными.

В результате совокупного действия рыночных трансформаций, привнесенной извне либеральной модели управления экономикой стратегическое, общегосударственное, национальное планирование на отдаленную перспективу практически прекратило свое полноправное существование в России. Оно свелось к декларативным концепциям, не обладающим плановой силой, не обязывающим и не порождающим ответственности. Объективности ради отметим, что и в бывшей госплановской системе так и не удалось вдохнуть жизнь в долгосрочные планы, придать действенность, реальность долговременным стратегическим государственным целевым программам. Но все же существовали и в значительной мере достигались ориентиры пятилетних государственных планов экономического и социального развития. Ныне видимость стратегического планирования поддерживается разве что долговременными прогнозами, периодически обновляемыми целевыми программами, не выходящими на намеченный конечный результат, и сформированными в последние годы долгосрочными стратегиями развития нефтегазового, топливно-энергетического, транспортного комплексов.

Законодательно-нормативная база государственного прогнозирования, программирования, планирования представлена принятым в 1995 г. Федеральным законом № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации». Несовершенство этого закона было явно ощутимо еще на стадии его рассмотрения и утверждения, но он действует и поныне с небольшими изменениями. Подготовленный Правительством РФ проект закона о государственном стратегическом планировании находится в ранней стадии рассмотрения. Понятия «стратегический план», «государственный план» настолько лишились интереса со стороны общества, что для их возрождения пришлось прибегнуть к формуле «план Путина».

Немаловажную роль в угасании государственного стратегического планирования

сыграли свертывание научных исследований в этой области, исключение государственного планирования из состава предметов, изучаемых в вузах экономического профиля, отсутствие в учебных программах вузов курса «Программно-целевое планирование».

Преобразования форм и методов хозяйствования в российской экономике, получившие название рыночных реформ, привели к упразднению советской системы государственного планирования, ликвидации Госплана без замены его адекватным органом планирования в масштабах страны, в котором реформаторы просто не видели необходимости. Функции государственного прогнозирования были возложены на министерство экономического развития и торговли РФ. Эти функции свелись к периодической разработке нескольких вариантов (оптимистического, пессимистического, среднего) по замыслу среднесрочных, а по сути краткосрочных прогнозов, не оказавших существенного влияния на проведение государственной экономической, промышленной, социальной политики. Прогнозные разработки Министерства не переходили в плановые проектировки, в построение стратегических планов и не оказали существенного влияния на формирование разрозненных, не связанных в единое целое федеральных, региональных, муниципальных целевых программ. Переход от годовых к трехлетним бюджетам не привел к развитию стратегического планирования посредством синтеза, объединения планово-управленческой деятельности Минэкономразвития и Министерства финансов РФ, к достижению согласованности бюджетных и программных проектировок.

Отдельные функции стратегического планирования и управления в современной России исполняет Администрация Президента Российской Федерации, что вытекает из возрастающей привязки основных направлений и решений в области социально-экономической политики к ежегодным президентским посланиям. В какой-то степени правомерно считать, что к стратегическому планированию имеет отношение Экспертное управление

Президента Российской Федерации, уполномоченное заниматься координацией, разработкой и экспертизой общенациональных проектов, разработкой прогнозов и сценариев развития социально-экономических отношений (Полтерович, 2007).

В то же время практически отсутствуют публичное обсуждение и обнародование государственной социально-экономической стратегии в виде, доступном для восприятия каждого гражданина, остаются затененными механизмы, технология и организация формирования стратегии, не ясно кто ее разрабатывает, обосновывает, придает ей публичный характер, несет за нее ответственность. Очевидна необходимость создания федерального органа, в руках которого должны быть сосредоточены инструменты государственного производственного и финансового, отраслевого и регионального, программно-целевого, внешнеэкономического, социального планирования в его стратегическом, перспективном воплощении.

К числу серьезнейших теоретических, методологических, организационных проблем государственного стратегического планирования относится установление взаимосвязи между перспективными государственными планами и целевыми социально-экономическими программами. Хорошо известно, что в условиях экономики, опирающейся на рыночные отношения и формы хозяйствования, многие функции плана принимают на себя государственные социальные, производственно-технологические, научно-технические, экологические, военные, внешнеэкономические программы. Бытует даже мнение, что совокупность подобных программ, реализуемых государством с вовлечением частных компаний посредством государственных заказов и заинтересованного участия, воплощает государственное планирование в рыночной экономике. В подтверждение этой мысли приводятся факты, свидетельствующие, что в отдельных экономически развитых странах государственные программы поглощают львиную долю бюджета.

Российская практика разработки и реализации федеральных, региональных, межотраслевых и отраслевых социально-экономических программ и в советский, и в постсоветский периоды не породила превращение стратегического государственного планирования в программно-целевое, хотя и не отвергала такую возможность. Многочисленные федеральные целевые программы, коих сейчас насчитывается примерно 50, служат скорее способом извлечения средств из государственного бюджета инициаторами и участниками программ, чем инструментами стратегического народнохозяйственного планирования. Возможно, вследствие этого целевые программы недофинансируются бюджетом, не выполняются, переносятся на новые сроки, а то и вовсе забываются. К тому же целевыми программами в России охвачен далеко не весь спектр настоятельных крупномасштабных социально-экономических проблем.

В последние годы самые острые, значимые федеральные целевые программы обрели статус национальных проектов, что в определенной степени позволило достичь концентрации усилий и средств на решении стратегических задач обеспечения доступности жилья для граждан России, развития образования и здравоохранения, подъема агропромышленного комплекса. Однако и совокупность национальных проектов не возмещает отсутствия целостной системы государственного стратегического планирования.

Процесс разработки и утверждения федеральных целевых программ фактически не предусматривает процедуры их взаимного согласования, то же относится к увязке федеральных и региональных программ, проверяется лишь их «вписываемость» в общую сумму бюджетных ассигнований. Правомерно утверждать и об отсутствии согласованности, учета взаимопроникновения и «пересечения» национальных проектов.

Не следует оспаривать справедливость положения, согласно которому государственные целевые программы способны в условиях обоснованного выбора проблем, решаемых

программным способом, и применения прогрессивных методов управления разработкой и реализацией программ стать полноценным инструментом государственного стратегического планирования. Но наличие программ не исключает необходимости выработки единой, воплощенной в форму долгосрочного государственного плана стратегии социально-экономического развития на длительную перспективу, в ткань которой должны быть вплетены программы и национальные проекты. Предстоит выяснить, должен ли это быть чисто концептуальный план, индикативный план-прогноз, обязывающе-заинтересовывающий план, опирающийся на принципы государственно-частного сотрудничества, партнерства.

В числе самых серьезных трудностей создания в России действенной, не показной, а реальной системы стратегического планирования видится отсутствие научно обоснованного целеполагания, не скованного инерцией и предрассудками, не ограниченного отрезком времени, продолжительность которого зависит от протяженности зоны собственных, групповых, общественных интересов лиц, принимающих стратегические решения. Объективное формирование и обоснование целей стратегического плана страны, отражающих подлинные потребности, в виде взаимосвязанных количественных и качественных индикаторов, совокупность которых образует «дерево целей» перспективного плана, представляет предмет высокоинтеллектуальной деятельности, ограниченно поддающейся формализации, требующей умственного озарения и синтетического опыта. Без системного, комплексного научного подхода, раскрепощенного от предвзятости, контролируемого разными ветвями власти и гражданским обществом, здесь не обойтись.

Российская практика стратегического планировании и предшествующего ему целе-полагания повсеместно подтверждает тенденцию к завышению обещаний лицами, призванными конструировать, выражать в словесной форме и числовом измерении целевые показатели, относящиеся к дальней перспективе.

Принятие таких пропагандистских, прожектерских ориентиров подрывает план, обрекает его на заведомую недостижимость результатов. Российское общество многократно было свидетелем постановки иллюзорных стратегических целей и участником последующих поисков виновных в том, что цели не были достигнуты, оказались забытыми, замененными на новые столь же призрачные ориентиры.

Как следует из изложенного, путь к возрождению и построению обновленной системы государственного стратегического планирования в России тернист, требует преодоления многих ожидаемых и пока еще не известных препятствий, таких как психологические барьеры, инерция, недостаточный профессионализм кадров. Но преимущества обоснованной плановой стратегии действий, получающей общественное признание, заведомо окупят затраты. Да и иного успешного пути у российской экономики просто нет. Без системы стратегического планирования не представляются возможными социальная ориентация экономики, обеспечение экономической, финансовой, военной безопасности страны, перевод народного хозяйства на инновационный путь развития и достижение высокого уровня конкурентоспособности.

В ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК И СЕКЦИИ ЭКОНОМИКИ РАН

Литература

Байбаков Н. Современной России нужна система планирования // Независимая газета. 2001. 22 февр.

Полтерович В.М. О стратегии догоняющего развития для России // Экономическая наука современной России. 2007. № 3 (38).

Великая эпоха

НИКОЛАЙ БАЙБАКОВ – МНОГОЛЕТНИЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ГОСПЛАНА СССР

Николай Константинович Байбаков более сорока лет входил в советское правительство, став наркомом еще при Сталине, два десятилетия возлавлял Госплан СССР. Если перечислить тех, под чьим непосредственным руководством довелось ему работать в правительстве страны в разные годы, список получится достаточно показательный: Сталин, Каганович, Маленков, Булганин, Хрущев, Брежнев, Косыгин, Андропов, Черненко, Тихонов, Рыжков, Горбачев…

Виктор Кожемяко. Николай Константинович, я с очень большим интересом прочитал книгу ваших воспоминаний, вышедшую в издательстве «Республика». Но, к сожалению, тираж невелик – мало кто стал ее счастливым обладателем. Между тем, вопросы к вам имеются, наверное, у многих. Ну, скажем, каков был путь в советские наркомы?

Николай Байбаков. Если вы мою книжку читали, то знаете, что трудовой путь начинался у меня с бакинских промыслов, куда в 1932 году после окончания Азербайджанского нефтяного института я пришел работать рядовым инженером.

… Вообще, начало моей биографии во всем самое обычное для своего времени. После революции пошел в школу, затем поступил в институт. Хотел стать инженером – и стал. Нефтяники, с которыми начинал работать, в большинстве своем были в прошлом батраки, вырвавшиеся из нищеты и безграмотности. Нелегок был их труд, но не ожесточил, не очерствил сердца этих людей. Напротив, более душевных и отзывчивых товарищей мне не доводилось встречать. До сих пор многих помню по именам.

В. К. Но за что-то выделили вас, назначая именно Байбакова заведующим промыслом и управляющим трестом «Лениннефть».

Н. Б. Может быть, сказалось, что еще со студенческих времен тянуло меня к новой технике и технологии. Когда стал инженером, стремился найти более современные технические решения, улучшающие разработку нефтяных месторождений. Тут как раз возникли у нас серьезные проблемы, наметилась даже тенденция снижения добычи из-за обводнения нефтяных скважин. И в борьбе с прорывом верхних вод в нефтяные пласты помог предложенный мною метод закачки цемента под высоким давлением. С тех пор нефтяники страны называют его «методом Байбакова», хотя официально мое предложение даже не было зарегистрировано.

В. К. А в Москве когда и как вы оказались?

Н. Б. Сначала меня назначили в Куйбышев начальником вновь созданного объединения «Востокнефтедобыча». Получилось так. В июне 1938 года в Баку проходило Всесоюзное совещание нефтяников, где высказывались руководители и передовики нефтяных районов. Мне тоже предложили выступить. А через пару месяцев вызывает первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана Багиров и, угощая чаем, сообщает о новом назначении.

В. К. Насколько я понимаю, тогда начиналось освоение так называемого второго Баку?

Н. Б. Да, в решениях XVIII съезда ВКП(б) было записано: создать нефтедобывающий район между Волгой и Уралом. Именно для выполнения этого ответственного задания меня и направили.

В состав объединения «Востокнефтедобыча» вошли зарождавшиеся тресты – «Башнефть», «Сызраньнефть», «Пермьнефть» и» Эмбанефть». Прибыли квалифицированные буровики из Баку, Грозного, Эмбы. Они не только пробурили первые скважины, получили первые фонтаны «черного золота», но и заботливо обучали вчерашних башкирских крестьян добывать нефть. Масштаб работ был огромный!

В. К. А ведь сегодня об этой странице нашей советской истории, как и о ряде других, почти никто ничего не знает.

Н. Б. Особенно много сил было отдано созданию в Башкирии Ишимбайского нефтяного района, сыгравшего значительную роль в снабжении фронта горючим в период Великой Отечественной войны. Вот говорят, что мы к войне плохо готовились. Неправда. Ускорение индустриализации страны было направлено и на укрепление ее обороноспособности.

Невозможно на словах передать, с каким энтузиазмом работали люди в то время. Я больше всего видел труд нефтяников. Но быстрыми темпами шло также строительство металлургических и машиностроительных заводов, в самые короткие сроки росли новые города…

В. К. Думаю, читателей особо будут интересовать ваши отношения со Сталиным.

Н. Б. Первый раз я встретился со Сталиным в 1940 году – на заседании в Кремле, где обсуждались вопросы развития нефтяной промышленности. Мне было поручено сделать сообщение об обеспечении народного хозяйства горючим в связи с нарастанием опасности войны.

Волновался, конечно. Как себя вести? Как держаться на этом высоком собрании? Но, когда вошел в кабинет, где царила спокойная, деловая обстановка, напряжение спало. Теперь думал только о том, как лучше доложить суть проблем. Ведь известно было, что Сталин не любил многословия.

Во время моего доклада он неторопливо прохаживался по кабинету, внимательно слушал, не перебивая, и лишь когда я закончил, стал задавать вопросы. Они были предельно конкретные: «Какое оборудование вам необходимо? Какие организационные усовершенствования намерены провести? Когда и сколько будете давать нефти?» Речь шла об ускоренном развитии «второго Баку». Решение, как и обсуждение, было очень конкретное.

Потом мне много раз доводилось бывать на совещаниях у Сталина с участием руководителей нефтяных комбинатов и трестов. Ему надо было знать, как развивается отрасль, и в вопросах своих он был дотошен. Мне казалось, что он внимательно приглядывался к каждому специалисту, чтобы определить, кто и как себя проявляет. А свою точку зрения высказывать не спешил.

Только после обмена мнениями, когда убеждался, что решение найдено, подытоживал: «Итак, я утверждаю».

В. К. Вам это нравилось?

Н. Б. Безусловно. На таких совещаниях я учился ответственности в принятии решений. Впоследствии, где бы ни работал, старался внимательно выслушать каждого члена коллегии, других товарищей, да не по одному разу, после чего уже принимал окончательное решение. Иначе как можно? Допущенная руководителем ошибка наносит большой ущерб делу, а если руководишь в государственном масштабе – то и всему государству.

Часто мы бывали удивлены осведомленностью Сталина. Помню, когда Сааков, управляющий трестом «Ворошиловнефть», не назвал новых месторождений, Сталин переспросил:

– Это вдоль афганской границы?

Или, скажем, выступал начальник Краснодарнефтекомбината Апряткин. Сталин спросил его о запасах нефти в Краснодарском крае. Апряткин назвал цифру 150 миллионов тонн. Сталин попросил «расшифровать» запасы нефти по категориям. Когда же тот не смог внятно ответить, внимательно поглядел на него и сказал:

– Хороший хозяин должен знать свои запасы по категориям.

В. К. Назначение вас наркомом нефтяной промышленности состоялось в 1944 году. Это была инициатива Сталина?

Н. Б. Точно не знаю, но ясно, что не без его ведома. Меня он вызвал для беседы только через три месяца. Я тогда набрался смелости и сказал:

– Товарищ Сталин, перед моим назначением никто даже не поинтересовался, сумею ли справиться.

Ответил он так:

– Товарищ Байбаков, мы знаем свои кадры, знаем, кого и куда назначать. Вы коммунист и должны помнить об этом.

А разговор повел о тяжелом положении народного хозяйства в связи с разрухой в освобожденных районах и о топливном голоде. Сразу отреагировал на мое предложение, чтобы некоторые предприятия, производящие военную технику, начали делать буровые станки, грязевые насосы и другое необходимое для нефтяной промышленности оборудование. Среди заводов, которые, выражаясь современным языком, должны были перейти к конверсии, был определен и «Уралмаш».

Между прочим, Сталин в начале нашего разговора задал вопрос, который меня несколько озадачил:

– Товарищ Байбаков, вы думаете, союзники не раздавят нас, если увидят возможность раздавить?

– А как они смогут нас раздавить?

– Очень просто, – ответил Сталин. – Мы создали и танки, и самолеты, и машины. Много у нас захваченной техники. А они же останутся без движения, если не будет нефти, бензина, дизельного топлива. Нефть – это душа военной техники, а я бы добавил – и всей экономики.

Действительно, с увеличением машинного парка возрастали потребности в горючем, а мы добывали нефти всего 19 миллионов тонн вместо довоенных 33 миллионов. Было о чем подумать!

И еще запомнился конец той нашей беседы, длившейся более часа.

Сталин спросил:

– Вот вы молодой нарком. Какими свойствами должен обладать советский нарком?

– Знание своей отрасли, трудолюбие, добросовестность, честность, опора на свой коллектив…

– Все верно, товарищ Байбаков, это очень нужные качества. Но какие все-таки – наиважнейшие?

Я назвал еще несколько и смолк.

А он, коснувшись чубуком трубки моего плеча, тихо проговорил:

– У советского наркома должны быть «бычьи» нервы плюс оптимизм.

Должен сказать, что я на всю жизнь запомнил эти слова Сталина. «Бычьи» нервы и оптимизм особенно мне были нужны, когда в течение 22 лет я находился на посту председателя Госплана СССР. Требовались здесь даже не «бычьи», а стальные нервы, причем из легированной стали. Ну а без оптимизма совсем пропал бы.

В. К. Мы с вами пропустили годы войны – величайшее испытание для всего народа и для нашей социалистической системы. Испытание, выдержанное с честью.

Н. Б. Это, я думаю, для всех должно быть очевидно… И вновь с огромной убедительностью была продемонстрирована сила патриотического духа советских людей.

В. К. А что вам вспоминается в первую очередь, когда вы думаете о войне?

Н. Б. Пожалуй, первый ее период. Самый трудный. Надо было перебазировать промышленность на восток.

Мужчины ушли на фронт – их заменили женщины. Пять крупных нефтепромыслов из восьми в тресте «Орджоникидзенефть» Азнефтекомбината возглавляли женщины: Антонина Бакулина, Медина Везирова, Сутра Гайбова, Сакина Кулиева, Анна Плешко. В тресте «Лениннефть» руководила промыслом София Крючкина. Не могу не отметить, что при этом в первый год войны бакинцы дали стране 23,5 миллиона тонн нефти – самая большая годовая добыча за всю историю нефтяной промышленности Азербайджана! Это был настоящий подвиг, совершенный в неимоверно тяжелых условиях.

В. К. Видимо, люди наши понимали то, о чем сказал Сталин: нефть – душа военной техники, да и всей экономики?

Н. Б. Хорошо понимали это и наши враги. За несколько дней до начала войны Геринг, имевший неограниченные полномочия по вопросам «максимального использования обнаруженных запасов и экономических мощностей для нужд Германии», утвердил документ с шифрованным названием «Зеленая папка». В нем, в частности, отмечалось: «… необходимо принять все меры к немедленному использованию оккупированных областей в интересах Германии. Получать для Германии как можно больше продовольствия и нефти – такова главная экономическая цель кампании».

В. К. А как обстояли дела у гитлеровцев с нефтью?

Н. Б. Проблема горючего для Германии была острейшей. На начало войны немцы производили примерно лишь 8–9 миллионов тонн бензина и дизельного топлива, в основном из угля – методом гидрогенизации его под высоким давлением. Своей нефти у них практически не было. Вот почему особые надежды возлагали на быстрый захват нефтяных промыслов Кавказа и Закавказья, где перед войной мы получали более 80 процентов добываемой в нашей стране нефти.

В. К. Великое счастье, что в Баку им прорваться не удалось…

Н. Б. Мне как уполномоченному Государственного Комитета Обороны по обеспечению фронта горючим приходилось в первый период заниматься не только проблемами нефтедобычи, но и выполнять поручение, которое дано было Сталиным: «Сделать все, чтобы ни одна капля нефти не досталась немцам». Организовывал ликвидацию промыслов в Краснодарском крае. Причем делалось это уже буквально под обстрелом гитлеровцев – нашим семьям даже было сообщено, что мы погибли, когда на какое-то время с нами была утрачена связь.

Наши специалисты разработали по-настоящему радикальный способ ликвидации скважин, и почти за полугодовой период оккупации Краснодарского края немцам не удалось восстановить ни одной из них.

В. К. Николай Константинович, мне хотелось бы остановиться на такой проблеме. Одним из принципов нашего социалистического хозяйствования, как известно, было планирование. Начиная с ленинского плана ГОЭЛРО. Не могли бы вы рассказать, какую роль сыграло планирование в военные годы?

Н. Б. Огромную. Уже через неделю после начала войны был принят первый план военного времени – «Мобилизационный народнохозяйственный план» на третий квартал 1941 года. Постановлением Государственного Комитета Обороны уже 4 июля 1941 года комиссии под руководством Вознесенского было поручено выработать военно-хозяйственный план обеспечения страны, имея в виду использование ресурсов и предприятий, имеющихся на Волге, в Западной Сибири и на Урале, а также вывозимых в эти районы в порядке эвакуации. Всю войну ГКО наряду с годовыми народно-хозяйственными планами рассматривал и утверждал планы квартальные и месячные, а Госплан СССР через своих уполномоченных в краях и областях осуществлял строгий контроль за своевременным выполнением планов производства и поставок продукции для нужд фронта.

Разумеется, условия были экстремальные, обстановка все время и порой очень резко менялась, но тем более без четкой координации главных мероприятий в масштабах страны мы не смогли бы победить.

Приведу примеры опять же из самой близкой мне нефтяной отрасли. Когда враг отрезал все пути снабжения фронтов нефтепродуктами, ранее проходившие от Баку через Ростов по железной дороге, когда были выведены из строя краснодарские и частично грозненские нефтепромыслы и нефтеперерабатывающие заводы, а потом и навигация по Волге была прервана в связи с выходом фашистских войск в район Сталинграда, нефтепродукты транспортировались из Баку по Каспийскому морю в Красноводск и Гурьев, а уж далее по железной дороге на все фронты и в другие районы. Часть нефти возили в Астрахань, а оттуда качали в Саратов – по трубопроводу, построенному во время боев под Сталинградом! В рекордно короткие сроки из труб демонтированного трубопровода Баку – Батуми. Не правда ли, трудно сегодня даже представить такое?

Или еще пример – снабжение топливом осажденного Ленинграда. После того как весной 1942 года прекратилась связь с городом за 50 дней по дну Ладожского озера, можно сказать, под носом у немцев был проложен трубопровод длиной 28 километров и пропускной способностью 400 тонн нефтепродуктов в сутки.

А газопровод Бугуруслан – Куйбышев, сооруженный всего за несколько месяцев во время битвы за Сталинград и обеспечивший природным газом крупнейший оборонный промышленный центр!

И, конечно, без четкого плана невозможно было бы осуществить колоссальную эпопею перебазирования промышленности в восточные районы. Нам пришлось организовать демонтаж ряда предприятий и нефтяного оборудования, отправив на Восток около 600 вагонов. Десять тысяч бакинских нефтяников организованно выехали в новые необжитые места – в основном в Башкирию, Пермскую и Куйбышевскую области. В суровых, тяжелейших условиях зимы 1942–1943 годов закалялась дружба нефтяников – представителей всех народов СССР, трудившихся во имя спасения нашей Родины.

В. К. Увы, сейчас обо всем этом предпочитают не вспоминать, как будто никакой дружбы народов у нас и не было.

Н. Б. Была, да еще какая!.. Нынче, к сожалению, многое не вспоминают. А зря. Для воспитания молодежи в патриотическом духе было бы очень полезно.

Приведу некоторые цифры. В результате военных потерь и эвакуации предприятий на Восток с июня по ноябрь 1941 года объем промышленного производства в стране уменьшился примерно вдвое. Но величайшими усилиями трудящихся уже в 1942 году был не только восстановлен! Превзойден довоенный уровень производства военной техники. Валовая же продукция всей промышленности с января по декабрь 1942 года выросла более чем в полтора раза, а в 1943 году против 1942-го увеличилась на 17 процентов. Такие темпы роста были у нас в мирное предвоенное время, а ведь тут шла страшнейшая война!

… Перед войной, как я уже говорил, мы добывали в год 33 миллиона тонн нефти, чему предшествовали десятилетия развития нефтяных промыслов. Теперь же страна, обессиленная грандиозной битвой с фашизмом и потерявшая в ней многие миллионы жизней, должна была в кратчайшие сроки не только возродить разрушенные промышленные и сельскохозяйственные районы, но и довести добычу нефти с 19 до 60 миллионов тонн. Иначе говоря, за короткий срок дать почти вдвое больше, чем до войны, и одновременно поднять благосостояние народа, обеспечив людей прежде всего продуктами питания, жильем, товарами первой необходимости.

В. К. Это казалось невозможным?

Н. Б. Если честно сказать, поначалу – да. Но мы работали. И уже в 1948 году общий объем промышленного производства превзошел довоенный уровень.

К следующему, 1949 году был достигнут предвоенный уровень добычи нефти. А в 1955 году намеченный рубеж в 60 миллионов тонн, казавшийся недосягаемым, был превзойден – добыто 70 миллионов тонн!

Это была грандиозная победа в ходе работы по реконструкции и дальнейшему развитию топливных отраслей. И так трудился весь советский народ, что позволило за короткий срок не только восстановить народное хозяйство, разрушенное войной, но и значительно укрепить экономику страны. Национальный доход в 1955 году вырос в 2,8 раза по сравнению с 1940 годом, продукция промышленности – в 3,2 раза, розничный товарооборот – более чем вдвое, реальная заработная плата рабочих и служащих – в 1,8 раза.

В. К. Тут у меня возникает сразу несколько вопросов. Вы говорите о 1955 годе. Через два года будет запущен первый искусственный спутник Земли, что наглядно показывает, каких высот достигла Советская держава. А в том же 1955-м вас назначают председателем Госплана СССР, и начинается хрущевское десятилетие. Как вы его оцениваете? Как вам работалось? Насколько удавалось при планировании сочетать развитие экономики, прогресс науки и техники с ростом жизненного уровня людей? И не в эти ли годы проявились впервые кризисные явления в нашем хозяйстве?

Н. Б. Начну с моего назначения, которое, кстати, как и предыдущее, состоялось без предварительного согласования со мной. Хрущев меня вызвал на беседу, где предложил новую должность. Но я ему говорил, что не хочу расставаться с любимой отраслью, просил дать подумать хотя бы денек. А вернувшись в министерство, увидел в приемной фельдъегеря с красным конвертом, вскрыл – и с удивлением прочитал постановление обо мне, еще накануне подписанное Хрущевым.

Так вот, придя в Госплан, я мысленно видел в качестве примера для себя Николая Алексеевича Вознесенского, который находился на посту председателя Госплана СССР в течение одиннадцати лет и очень много сделал как для научной обоснованности народно-хозяйственных планов, так и для подбора в высшем плановом органе высококвалифицированных специалистов. Я внимательно изучал его теоретические исследования, в которых отстаивалась необходимость опережающих темпов роста производительности труда как важного условия социалистического накопления и расширенного воспроизводства.

Практическая же моя деятельность на новой должности началась с разработки проекта шестого пятилетнего плана. Считаю нашим достижением, что удалось привлечь к этой работе широкие круги общественности, организовав, по существу, всенародное обсуждение. Предложения трудящихся внимательно рассматривались, и многие были учтены. Это касалось, например, предложений о сокращении рабочего дня, повышении заработной платы низкооплачиваемым категориям рабочих и служащих, упорядочении оплаты труда, повышении пенсий и ряда других.

Теперь о хрущевском десятилетии. Оно разделяется в моем представлении на две части. Первая, как я думаю, была отмечена рядом полезных, нужных начинаний. Например, три месяца спустя после моего назначения в Госплан Хрущев поручил разработать генеральный план реконструкции железнодорожного транспорта с целью перевода его на электрическую и тепловую тягу. Причем делалось это втайне от Кагановича, который был противником тепловозов и электровозов. В 1955 году по моему предложению и при поддержке Хрущева был образован Главгаз СССР, благодаря чему удалось создать единую систему газопроводов всех союзных республик. Отметил бы как достижения тех лет и освоение целины, и коренную реконструкцию строительного производства. Сейчас многие недовольны тем, что пятиэтажки строили тогда с минимальными удобствами – их теперь пренебрежительно называют «хрущобами». Однако именно благодаря ускоренному строительству этих пятиэтажек удалось в сравнительно короткие сроки переселить большое количество людей из бараков и подвальных помещений.

Все это я отношу к полезным делам Хрущева. Ну а беды начались, на мой взгляд, с непродуманной глубоко перестройки управления народным хозяйством страны.

В. К. Скажите, а разве необходимость определенной перестройки не ощущалась тогда?

Н. Б. Ощущалась. Но импульсивность, порой некомпетентность, безапелляционность Хрущева, с годами все больше усиливавшиеся, привели к ряду серьезных ошибок.

Не прислушался он, скажем, ко многим доводам, предупреждавшим, чем может обернуться бездумная ликвидация министерств. Я тогда говорил:

– Потеряем бразды правления экономикой. Не будет управления отраслями, обеспечения единой технической политики – развалим все хозяйство. Ведь межотраслевые пропорции – главное для устойчивости экономики.

Однако за несогласие с Хрущевым я был отправлен сперва в Госплан РСФСР, а затем в Краснодарский совнархоз. Между тем опасения мои, да и не только мои, вскоре стали оправдываться…

В. К. У вас, Николай Константинович, есть возможность сравнить три перестройки, три реформы – хрущевскую, косыгинскую и горбачевско-ельцинскую. Какие мысли возникают при таком сравнении?

Н. Б. Самой обнадеживающей и правильной, на мой взгляд, могла стать экономическая реформа 1965 года, которую справедливо связывают с именем Косыгина. Надо сказать, что Алексей Николаевич обладал глубокими, всесторонними знаниями и масштабным мышлением. Он был откровенен и критичен, предельно чувствовал меру ответственности за все принимаемые решения и, прежде чем поставить подпись под каким-либо государственным документом, обычно тщательно взвешивал все «за» и «против». Он и к экономической реформе подходил очень взвешенно, продуманно. Сначала в порядке эксперимента на новую систему планирования и экономического стимулирования перевели 43 предприятия, чтобы затем, по мере накопления опыта, постепенно расширять их число.

Но Косыгину не дали осуществить задуманное. Помню, например, как грубо выступал на заседаниях Политбюро Подгорный. Да и не только он. А Брежнев стал, по существу, на их сторону. В результате реформа не была доведена до конца. Она ограничилась мобилизацией ресурсов, лежащих на поверхности, не коснулась в должной мере основного фактора интенсификации общественного производства – научно-технического прогресса.

У меня новые надежды возникли, когда вместо Брежнева, который в последние годы даже написанный для него доклад не мог прочитать, пришел Андропов. По-моему, он взялся за главное тогда звено – укрепление дисциплины. Но, к сожалению, слишком скоро сменил его престарелый и немощный Черненко…

В. К. Ну а как вы встретили перестройку Горбачева?

Н. Б. В апреле 1985 года я голосовал за предложения Горбачева реформировать экономику с целью ускорения социально-экономического развития страны, так как видел в этом перспективу ликвидировать негативные явления, накопившиеся к тому времени. Я верил в перестройку, надеясь, что она выведет нашу экономику на интенсивный путь развития. Ведь как правильно говорил тогда вновь избранный Генеральный секретарь: «Если сделать только одно: по-настоящему использовать то, что уже есть, можно добиться существенного улучшения дел в народном хозяйстве».

Так почему же разумно не использовали солидный социально-экономический потенциал, созданный за советские годы? Почему очертя голову бросились от плановой экономики к рыночной – в кратчайший срок и любой ценой? Думаю, немало людей хотели бы получить ответы на эти вопросы.

В. К. Вы, наверное, помните, что вначале Горбачев выдвинул лозунг: «Больше демократии, больше социализма!». Говорил о «первопроходческом пути советского народа и нашей партии». А куда мы с тех пор ушли?

Н. Б. Помню, конечно, его доклад, посвященный 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Слушая тогда, думал, что могу всей жизнью своей засвидетельствовать правоту сказанных им слов… Десятки миллионов людей моего поколения, более старших и молодых, с удивительной самоотверженностью боролись за осуществление социалистической идеи. Могучее государство – СССР стало достойным результатом их борьбы и труда.

В. К. Теперь такого государства нет, и это один из результатов горбачевский перестройки, ельцинских реформ.

Н. Б. К величайшему сожалению, да. То, что делалось за последнее десятилетие, привело к разрушению Советского Союза и всего нашего хозяйства. Особенно недопустимо было дробить страну на 15 кусков. А это было совершено действиями и Горбачева, и Ельцина. Что является, конечно, большим преступлением со стороны руководителей государства.

К тому же они взялись проводить реформу без учета мирового опыта и особенностей нашей страны. Нынешние развитые капиталистические страны к рыночной технологии шли десятки лет, а у нас решили сделать за два-три года. Грубейшая ошибка.

Да и любая капиталистическая страна все-таки держит в руках бразды правления. Вот недавно я был в Соединенных Штатах – на конференции по нефти. Что ж, у них так называемый свободный рынок регулируется государством. Не выпускают из рук управления. А у нас…

Я, например, считаю, что ни в коем случае нельзя было допускать развала крупного энергетического комплекса, машиностроения, уж не говоря о военно-промышленном комплексе, являющемся основой безопасности нашей страны. А сейчас, к сожалению, все на куски разбито.

В. К. Что вас больше всего тревожит в происходящем сегодня? От чего особенно больно?

Н. Б. Мне, бывшему председателю Госплана, особенно больно смотреть, как рушилось и рушится наше хозяйство, какими темпами мы снижались.

Вспомним: в довоенное время, начиная с первой пятилетки, национальный доход возрастал ежегодно в среднем на 15 процентов. Таких темпов не знала ни одна страна мира!

Или вот говорят: застой. Но разве можно назвать застойным период, когда за двадцать лет, с 1966-го по 1985-й, национальный доход страны вырос в 4 раза, промышленное производство – в 5 раз, основные фонды – в 7 раз? Несмотря на то, что объем сельскохозяйственного производства увеличился за этот период лишь в 1,7 раза, реальные доходы населения росли примерно теми же темпами, что и производительность общественного труда, и увеличились в 3,2 раза. Почти втрое возросли производство товаров народного потребления и розничный товарооборот.

Сегодня, крича о пустых прилавках в советское время, намеренно смешивают период после 1985-го, особенно 1990–1991 годы, когда действительно к этому пришли в результате той самой перестройки, и предыдущий, гораздо более продолжительный срок, когда про пустые прилавки говорить просто грешно.

Я вовсе не хочу сказать, что в те годы, когда мне довелось работать в правительстве, все делалось правильно. Были ошибки, порой крупные. Но они исправлялись.

… Сколько времени теперь понадобится на то, чтобы вернуться хотя бы к уровню 1988 года? Десять – двадцать лет при самом благоприятном ходе дела. По-моему, нынешние руководители недооценили и опасность попадания в финансовую зависимость от Запада, ориентируясь на рекомендации Международного валютного фонда.

В. К. Сейчас все время приходится слышать: денег ни на что не хватает. Куда же деваются деньги? И откуда взялись эти несметные богатства «новых русских»? Почему у них такие огромные деньги, а для многих миллионов нет денег ни на зарплату, ни даже на нищенские пенсии?

Н. Б. Я объясняю это тем же развалом нашей экономики. Как можно получить деньги, если ты не имеешь продукции? Если раньше ты давал столько-то машин, станков, автомобилей, столько-то тракторов, а теперь – во много раз меньше, какие же могут быть деньги? Из-за падения промышленного производства, да и сельского хозяйства, мы потеряли, конечно, и финансовые ресурсы. Другое дело, что сегодня на различного рода махинациях многие нажились и наживаются. Поэтому они не только по горло всем обеспечены, но еще и за границей имеют капиталы, где получают тоже большие проценты.

Меня очень волнует снижение жизненного уровня трудящихся. Разве нормально, когда ниже черты бедности более 30 процентов населения? Ну разве можно это терпеть?

В. К. Наверное, никогда не было у нас такого невообразимого разрыва, такого контраста между богатыми и бедными?

Н. Б. К сожалению, так. С одной стороны, вроде приятно, когда видишь, что какие-то люди имеют возможность красиво одеваться, приобретать дорогие вещи, строить дома. А с другой стороны… Невыносимо больно видеть мне, до чего многие обнищали, особенно люди преклонного возраста.

Я иногда прогуливаюсь в том районе, где проживаю, возле Патриарших прудов. Так вот, раньше ни разу не бывало, чтобы в мусорных ящиках, мимо которых прохожу, рылись старики. А сегодня роются и люди далеко от престарелого возраста – в костюмах, при галстуках. Не могу на это безразлично смотреть!

В. К. Зато уж прилавки, по крайней мере в Москве и других крупных городах, полны…

Н. Б. Опять же ненормально, за счет чего они полны сегодня. Насколько я знаю, более половины продовольствия идет из-за границы. В то же время наше сельское хозяйство упало больше чем на треть.

Почему мы должны были собственное хозяйство разорять? В свое время при активном участии Госплана была создана, скажем, такая мощная специализированная организация, как «Птицепром», предприятия которой по всем параметрам находились на мировом уровне. Почему их надо было уничтожать и переходить на «ножки Буша»? У нас были замечательные совхозы и колхозы, которые страну кормили. Мы помогали им, давали технику, необходимые средства. Так делают все государства, поддерживающие свое сельское хозяйство. Почему надо было все это выпустить из рук? Если кто-то захотел выйти из колхоза, совхоза и создать хозяйство личное, что ж, надо было такое желание удовлетворить и поддержать их. Но не громить все сложившиеся хозяйства, даже экономически мощные, которые полностью оправдывали себя.

В. К. Кончается столетие, и закономерен вопрос: какое место займут в нем 70 наших послеоктябрьских советских лет?

Н. Б. Семь советских десятилетий – целая историческая эпоха. Великая эпоха! На мой взгляд, она стала огромным шагом вперед в развитии экономики и культуры нашей страны, в подъеме жизненного уровня трудящихся.

Конечно, у меня есть собственная точка зрения на историю и современность, которую можно считать субъективной. Но она позволяет мне оценивать факты, события и явления с позиции государственного деятеля и гражданина.

Я за объективный анализ каждого периода развития нашей страны – со всеми победами и поражениями, радостями и трагедиями. Но почему господствует у нас односторонний подход? С глубокой горечью и обидой наблюдаю, как искажается сегодня история, как дискредитируются социальные завоевания советского народа, достигнутые под руководством партии коммунистов.

Думаю, историческая правда должна взять в конце концов верх. Это необходимо не только для нынешнего дня. Это необходимо для будущего!

Октябрь 1997 г.

Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги «Отречемся от старого мира!» Самоубийство Европы и России автора Буровский Андрей Михайлович

Глава 3. Великая индустриаьная эпоха Кончился мир лошади! Наступает мир паровоза! Из газет 1900 года Промышленный переворотМир начала XX века осознавал себя миром Великой Индустрии, открывателем машинного производства. Индустриальная эпоха начата не всем человечеством. Мы

Из книги Третий Проект. Том II "Точка перехода" автора Калашников Максим

Третья великая эпоха: Нейромир Итак, три эпохи завершились, а четвертая - на дворе. Оптимистично, черт возьми! Но вспомним-ка работы Дьяконова, Громыко с Малинецким, Бьюкенена, МакДауэлла и прочих. Напомним себе о фатальных рядах и о «математике конца» не забудем. Но, с

автора Медведев Рой Александрович

Председатель Президиума Верховного Совета СССР В 1963 году Л. И. Брежнев был избран вторым секретарем ЦК КПСС. Возник вопрос о переизбрании Председателя Президиума Верховного Совета СССР. В июле 1964 года на этот пост был избран А. И. Микоян. В августе того же года Микоян

Из книги Ближний круг Сталина. Соратники вождя автора Медведев Рой Александрович

Ворошилов – Председатель Президиума Верховного Совета СССР Сразу после смерти Сталина Ворошилов принял участие в совещаниях высших должностных лиц партии и государства, на которых шла речь о распределении власти. В это время пост Председателя Президиума Верховного

Из книги История мировых цивилизаций автора Фортунатов Владимир Валентинович

§ 9. Эпоха монголов: великая номадическая цивилизация Монгольское раннефеодальное государство сложилось в начале XIII в. В Центральной Азии происходило объединение монгольских кочевых племен в единую, мощную державу. Среди племен, кочевавших по территории Центральной

Из книги Косыгин. Вызов премьера (сборник) автора Кирпиченко Вадим Алексеевич

Николай Байбаков Из записок зампреда Байбаков Николай Константинович с 1944 г. – нарком, министр нефтяной промышленности СССР. В 1955–1957 гг. – председатель Госплана РСФСР, затем председатель Краснодарского и Северо-Кавказского совнархозов. С 1963 г. – председатель

Из книги Малоизвестная история Малой Руси автора Каревин Александр Семёнович

Миф третий: многолетний запрет Разглагольствуя о валуевском циркуляре историки и публицисты (как советские, так и современные) упорно обходят вопрос о сроке его действия. Выходит, будто бы украинский язык оставался под запретом чуть ли не до революции. Между тем, Валуев

Из книги Тайны катынской трагедии [Материалы «круглого стола» по теме «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты», проведённого 19 апреля 2010 года в автора Коллектив авторов

А. И. ЛУКЬЯНОВ, доктор юридических наук, профессор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, в 1990–1991 годах Председатель Верховного Совета СССР Прежде всего хочу согласиться с выступавшими здесь товарищами, считающими, что обсуждаемые нами вопросы

Из книги Исторический маразм Кремля и «Болота» [Россией правят двоечники!] автора Нерсесов Юрий Аркадьевич

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ, председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты Российской Федерации, телеведущий Сталин пустил Гитлера до Урала А кто Гитлера пустил до Урала - Пушкин или Сталин? (Из передачи «Исторический процесс», 20 мая

Из книги Юрий Андропов: реформатор или разрушитель? автора Шевякин Александр Петрович

Председатель Комитета государственной безопасности СССР Назначение Андропова на пост председателя КГБ при СМ СССР говорит и о его возросшем авторитете в глазах Л. И. Брежнева, других членов Политбюро ЦК КПСС, поскольку уже чуть более чем через месяц после этого

Из книги Парадокс Андропова. «Был порядок!» автора Хлобустов Олег Максимович

Председатель КГБ СССР Хотя Андропов был и современником образования Комитета государственной безопасности при СМ СССР и, в качестве заведующего Отделом и секретаря ЦК КПСС, одним из потребителей его информации, теперь ему предстояло гораздо глубже не только

Из книги Все правители России автора Вострышев Михаил Иванович

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР ГЕОРГИЙ МАКСИМИЛИАНОВИЧ МАЛЕНКОВ (1901–1988) Родился 26 декабря 1901 года (6 января 1902 года по новому стилю) в городе Оренбурге в семье служащего. Русский.В 1919–1921 годах находился на политработе в Красной Армии, участник Гражданской войны.

Из книги История Украины. Южнорусские земли от первых киевских князей до Иосифа Сталина автора Аллен Уильям Эдвард Дэвид

Великая эпоха Киева Под властью Ярослава Мудрого (1019–1054) культура Киева расцвела с необыкновенной быстротой. Западные путешественники XI в. - Дитмар из Мерсебура и Адам из Бремена писали, что в городе были сотни церквей и восемь больших рыночных площадей. Киев стал

Из книги Влияние ислама на средневековую Европу автора Уотт Уильям Монтгомери

Великая эпоха переводов Сохранилось много рукописных арабских переводов на латынь, однако современные специалисты полагают, что указание на какого-то определенного переводчика в них - всего лишь поздняя догадка. В идентификации переводчиков также существуют

Из книги Книга II. Новая география древности и «исход евреев» из Египта в Европу автора Саверский Александр Владимирович

Великая инквизиция и Великая эпоха Возрождения Инквизиция формально началась в XII в. на фоне многочисленных Крестовых походов. И, в общем-то, можно сказать, что было две волны инквизиции. Вершиной первой волны можно назвать Четвертый крестовый поход, закончившийся

Госплан СССР (Государственный плановый комитет Совета Министров СССР), являлся государственным органом, осуществляющим общегосударственное планирование развития народного хозяйства СССР и контроль за выполнением народнохозяйственных планов. Образован 22 февраля 1921 декретом Совнаркома РСФСР. Ликвидирован в 1991 году.

21 августа 1923 была создана Государственная Комиссия СССР по Планированию при Совете Труда и Обороны СССР при Совете Народных Комиссаров СССР (СТО СССР). Изначально Госплан СССР играл консультативную роль, координируя планы союзных республик и вырабатывая общий план. С 1925 Госплан СССР начал формировать годовые план развития народного хозяйства СССР, которые назывались «контрольные цифры».

Прообразом его создания явилась Государственная комиссия по электрификации России (ГОЭЛРО), работавшая с 1920 по 1921 год.

Для понимания истории этого важнейшего для социалистической эпохи органа государственной власти СССР, необходимо кратко описать историю здания, занимаемого Госпланом СССР.

Здание построено на месте Церкви Параскевы (Пятницы) преподобной в Охотном ряду (1686—1928).Основное здание находится на улице Охотный ряд, дом 6. Оно построено в 1934—1938 годах по проекту архитектора А. Я. Лангмана для размещения Совета Труда и Обороны, потом Совета Народных Комисаров СССР, Совета Министров СССР и, наконец, Госплана СССР. Здание имеет характерный имперский стиль — тяжелые колонны и широкие холлы.

Вторым зданием Госплана СССР было здание, выходившее на Георгиевский переулок, спроектированное в конце 70 годов архитектором Н. Е. Гиговской. Оно совершенно иное по стилю, полностью состоит из стекла и бетона. Между собой здания соединены переходом. По некоторым данным, здание Госплана СССР было заминировано в 1941 году и разминировано только в 1981 году. По счастливой случайности, строителями были обнаружены провода, «идущие в никуда». В настоящее время в здании расположена Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.

Также для Госплана СССР в 1936 году по проекту выдающегося архитектора Константина Мельникова в соавторстве с архитектором В. И. Курочкиным на Авиамоторной улице в Москве был построен гараж, в настоящее время известный как гараж Госплана и являющийся памятником истории и культуры.

Задачи и функции Госплана СССР

В Положении о Государственной общеплановой комиссии, утвержденной Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 28 февраля 1921, определено:«При Совете Труда и Обороны создается общеплановая комиссия для разработки единого общегосударственного хозяйственного плана на основе плана электрификации и для общего наблюдения за осуществлением этого плана».

В начале своей деятельности Госплан СССР занимался изучением положения в экономике и составлением докладов по определенным проблемам, например, по восстановлению и развитию угледобывающих регионов. Разработка единого экономического плана страны началась с выпуска ежегодных контрольных цифр, директив на 1925—1926, которыми были определены ориентиры по всем отраслям экономики.

Основной задачей во все периоды своего существования являлось планирование экономики СССР, составление планов развития страны на различные сроки.

В соответствии со статьей 49 Конституции РСФСР, принятой V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918, к предмету ведения Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов отнесено: «к) Установление основ и общего плана всего народного хозяйства и отдельных его отраслей на территории Российской Социалистической Федеративной Советской Республики».

В соответствии со статьей 1 Конституции СССР, принятой II Всесоюзным съездом Советов СССР 31 января 1924, ведению верховных органов власти СССР отнесено: «установление основ и общего плана всего народного хозяйства Союза, определение отраслей промышленности и отдельных промышленных предприятий, имеющих общесоюзное значение, заключение концессионных договоров, как общесоюзных, так и от имени союзных республик».

Статья 14 Конституции СССР, утвержденной Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 предусматривала, что в ведении СССР в лице его высших органов власти и органов государственного управления находится: «к) установление народнохозяйственных планов СССР», а статья 70 относила Госплан СССР к органам государственного управления, Председатель Госплана СССР входил в состав Совета Министров СССР.

Статья 16 Конституции СССР, принятой Верховным советом СССР 7 октября 1977, предусматривала, что руководство «экономикой осуществляется на основе государственных планов экономического и социального развития, с учетом отраслевого и территориального принципов, при сочетании централизованного управления с хозяйственной самостоятельностью и инициативой предприятий, объединений и других организаций». К ведению СССР в лице его высших органов государственной власти и управления относится: «5) проведение единой социально-экономической политики, руководство экономикой страны: определение основных направлений научно-технического прогресса и общих мероприятий по рациональному использованию и охране природных ресурсов; разработка и утверждение государственных планов экономического и социального развития СССР, утверждение отчетов об их выполнении», Контроль за выполнением государственных планов и заданий осуществляют органы народного контроля, образуемые советами народных депутатов (статья 92). Утверждение государственных планов экономического и социального развития СССР осуществляется Верховным Советом СССР (статья 108). Совет Министров СССР: «2) разрабатывает и вносит в Верховный Совет СССР текущие и перспективные государственные планы экономического и социального развития СССР, государственный бюджет СССР; принимает меры по осуществлению государственных планов и бюджета; представляет Верховному Совету СССР отчеты о выполнении планов и исполнении бюджета» (статья 131). Упоминания Госплана СССР в этой Конституции отсутствует.

Законом СССР от 19 декабря 1963 № 2000-VI Госплан СССР из общесоюзного преобразован в союзно-республиканский орган. Этим же актом определено, что Председатель Государственного планового комитета СССР входит в состав Совета Министров СССР (Ст. 70).

Главной задачей Госплана СССР с конца 60-х годов до ликвидации в 1991 году являлось:— разработка в соответствии с Программой КПСС, директивами Центрального Комитета КПСС и решениями Совета Министров СССР государственных народнохозяйственных планов, обеспечивающих пропорциональное развитие народного хозяйства СССР, непрерывный рост и повышение эффективности общественного производства в целях создания материально-технической базы коммунизма, неуклонного повышения уровня жизни народа и укрепления обороноспособности страны.

«Государственные планы развития народного хозяйства СССР должны быть оптимальными, основываться на экономических законах социализма, на современных достижениях и перспективах развития науки и техники, на результатах научных исследований экономических и социальных проблем коммунистического строительства, всестороннего изучения общественных потребностей, на правильном сочетании отраслевого и территориального планирования, а также централизованного планирования с хозяйственной самостоятельностью предприятий и организаций. (Положение о Госплане СССР, утв. постановлением Совета Министров СССР от 9 сентября 1968 г. № 719)».

Работа Госплана СССР по планированию народного хозяйства координировалась с Центральным Статистическим Управлением (ЦСУ), Наркоматом финансов (позднее Министерством финансов СССР), Высшим советом народного хозяйства (ВСНХ СССР), а позднее с ГКНТ СССР, Госбанком СССР и Госснабом СССР.

Эвакуация и мобилизация промышленности СССР в годы Великой Отечественной войны

Постановлением Государственного Комитета Обороны СССР от 7 августа 1941 г. № 421 «О порядке размещения эвакуируемых предприятий» на Госплан СССР возложена задача обеспечения эвакуации и мобилизации промышленности СССР. В частности, обращалось особое внимание на то, чтобы при размещении эвакуируемых предприятий преимущество было отдано авиационной промышленности, промышленности боеприпасов, вооружения, танков и бронеавтомобилей, черной, цветной и специальной металлургии, химии. Наркомам предписывалось согласовывать с Госпланом СССР и Советом по эвакуации конечные пункты для вывозимых в тыл предприятий и организацию дублирующих производств.

Н. А. Вознесенский был назначен уполномоченным ГКО по вопросам выполнения промышленностью плана производства боеприпасов, а его заместителем М. З. Сабуров.За июль-ноябрь 1941 года на восток страны было перебазировано более 1 500 промышленных предприятий и 7,5 миллионов человек — рабочих, инженеров, техников и других специалистов. Эвакуация промышленных предприятий осуществлялась в восточные районы РСФСР, а также в южные республики страны — Казахстан, Узбекистан, Таджикистан.

После войны

В мае 1955 Госплан СССР был разделён на две части:
Государственная Комиссия Совета Министров СССР по Перспективному Планированию разрабатывала долгосрочные планы на 10—15 лет. Государственная экономическая комиссия Совета Министров СССР по текущему планированию народного хозяйства (Госэкономкомиссия) (1955—1957) — разрабатывала пятилетние планы.

Планы развития народного хозяйства СССР

С 1928 года Госплан СССР начал составлять пятилетние планы и контролировать их соблюдение.Были построены 1500 крупных предприятий, в том числе: автомобильные заводы в Москве (АЗЛК) и Нижнем Новгороде (ГАЗ), Магнитогорский и Кузнецкий металлургические комбинаты, Сталинградский и Харьковский тракторные заводы.

В этот же период (начало 1933) И. В. Сталин издал директиву: «Воспретить всем ведомствам, республикам и областям до опубликования официального издания Госплана СССР об итогах выполнения первой пятилетки издание каких-либо других итоговых работ, как сводных, так и отраслевых и районных с тем, что и после официального издания итогов пятилетки все работы по итогам могут издаваться лишь с разрешения Госплана СССР», что, безусловно, свидетельствует о желании политического руководства страны подвергнуть цензуре статистические данные, и одновременно усиливается центральная роль аппарата Госплана СССР в управлении народным хозяйством.

На январском (1933) пленуме ЦК ВКП (б) было заявлено о выполнении первого пятилетнего плана за 4 года и 3 месяца.О подготовке Госпланом СССР второго пятилетнего плана Р. Девис, О. В. Хлевнюк: «Вторая пятилетка: механизм смены экономической политики».

Аппарат Госплана СССР

Аппарат в 20-х годах XX века

На первых порах аппарат состоял из 40 экономистов, инженеров и другого персонала, к 1923 в нем насчитывалось уже 300 сотрудников, а к 1925 по всему СССР была создана сеть подчиняющихся Госплану СССР планирующих организаций.

Госплан СССР объединял в себе, прежде всего, функции высшего экспертного органа в экономике и научно-координационного центра. Госплан СССР в пределах своей компетенции издавал постановления, обязательные для исполнения всеми министерствами, ведомствами и др. организациями. Ему было предоставлено право привлекать для разработки проектов планов и отдельных народнохозяйственных проблем АН СССР, академии наук союзных республик, отраслевые академии наук, научно-исследовательские и проектные институты, конструкторские и др. организации и учреждения, а также отдельных учёных, специалистов и передовиков производства.

В.Л. Некрасов

Председатели Госплана СССР (1955-1964 гг.): политический статус, властный потенциал, карьерные траектории

Исследование реформ Госплана СССР второй половины 1950-х - первой половины 1960-х гг. невозможно без специального анализа деятельности, личных и деловых качеств руководства данного планового органа. Обратиться к исследованию руководителей Госплана второй половины 1950-х - первой половины 1960-х гг. заставляет ряд существенных обстоятельств. Большинство руководителей плановых органов второй половины 1950-х - первой половины 1960-х гг., относились к «сталинским наркомам» - группе хозяйственных руководителей, выдвинутых на руководящие должности в конце 1930-х - первой половине 1940-х гг. Их карьерному росту способствовали экстремальные условия этого периода - политические репрессии 1937-1938 гг. и Великая Отечественная война. После окончания войны они составили ядро министерского корпуса, выступив во второй половине 1950-х - первой половине кадровым резервом на руководящие посты в плановых органах. Фактически, все председатели Госплана - Н.К. Байбаков, И.И. Кузьмин, А.Н. Косыгин, В.Н. Новиков, П.Ф. Ломако - были выдвинуты по личной инициативе Хрущева. Тем самым, они оказались неразрывно связаны с процессом формирования Хрущева как политического лидера и его политики по расстановке своих выдвиженцев на ключевых постах в государственном и партийном руководстве. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что председатели Госплана второй половины 1950-х - первой половины 1960-х гг. представляли собой группу, обладавшей общими социальными и политическими характеристиками.

В новейшей российской историографии отсутствуют специальные исследования, посвященные анализу руководства плановых органов как одной из групп высшей номенклатуры и групп влияния в политическом руководстве. В историографии утвердились работы библиографического жанра, посвященные отдельным государственным деятелям, руководившим в «хрущевский период» плановыми органами . Между тем «хрущевских» плановиков следует рассматривать как одну из групп влияния в высшем политическом руководстве. Более того, анализ данной группы влияния необходимо проводить в связи с реформами Госплана во второй половине 1950-х - первой половины 1960-х гг.

В советской экономической системе Госплан был одним из ключевых органов государственной власти, отвечавший за подготовку государственных народнохозяйственных планов, координировавший деятельность различных ведомств, контролирующий и отстаивающий «общегосударственные интересы» в борьбе с «ведомственным эгоизмом».

Вторая половина 1950-х - первая половина 1960-х гг. оказалась самой богатой на постановления и решения, ломавшие старую систему оперативного управления и планирования народным хозяйством . Факторами непрерывных организационных изменений выступили, во-первых, необходимость реорганизации Госплана как носителя инерции «сталинской модели хозяйствования», во-вторых, стремление подчинить Госплан аппарату ЦК КПСС . В «хрущевский период» сложилась и функционировала сложная система оперативного управления и планирования народного хозяйства. Она включала специальные органы, осуществлявшие раздельно текущее и перспективное планирование, руководство материально-техническим снабжением, статистику и учет развития народного хозяйства. Основные организационные преобразования в оперативном управлении и планировании отображены в таблице 1.

Таблица 1

Реорганизация Госплана СССР (1955-1963 гг.)

	Дата реорганизации	Характер реорганизации
		Разделение Госплана СССР на Государственную комиссию Совета Министров СССР по перспективному планированию народного хозяйства (Госплан СССР) и Государственную экономическую комиссию Совета Министров СССР по текущему планированию народного хозяйства (Госэкономкомиссия СССР).
	Декабрь 1956 г.	Возложение на Госэкономкомиссию СССР функций оперативного решения текущих вопросов, связанных с выполнением государственного плана, и ответственность за обеспечение планов материально-технического снабжения народного хозяйства.
		Ликвидация Госэкономкомиссии СССР и преобразование Государственной комиссии по перспективному планированию в Государственный плановый комитет СССР (Госплан СССР). Выделение из Госплана СССР Центрального статистического управления СССР, введение начальника ЦСУ СССР в состав Совета Министров СССР.
	Апрель 1960 г.	Выделение из Госплана СССР функций долгосрочного планирования и создание Государственного научно-экономического совета (Госэкономсовет СССР).
	Ноябрь 1962 гг.	Объединение Госплана СССР и Госэкономсовета СССР в Государственный плановый комитет СССР (Госплан СССР). Передача функций руководства реализацией народнохозяйственных планов и материально-технического снабжения народного хозяйства Совету народного хозяйства СССР (СНХ СССР).
	Март 1963 г.	Переподчинение Госплана СССР и СНХ СССР Высшему совету народного хозяйства СССР. Создание отраслевых комитетов при Госплане СССР.

Вместе с реорганизацией Госплана трансформировался статус его руководителя в системе высшей политической власти. Председатель Госплана занимал высокое положение в советской партийно-государственной иерархии. В позднесталинский период председатель Госплана обязательно занимал должность заместителя (первого заместителя) председателя Совета Министров СССР, входил в кандидатский либо полноправный состав Политбюро (Президиума) ЦК КПСС . И следует отметить, что члены Президиума ЦК внимательно следили за тем, кого назначали на пост председателя Госплана и очень ревностно относились к тому, если на этот пост назначался человек в обход более заслуженных и влиятельных руководителей партии и правительства . Хрущев изменил эту практику, считая, что «возникает много соблазнов, да и ведомственные интересы порой довлеют над общественными» . После реорганизации системы управления в мае 1957 г. и отставки М.Г. Первухина руководители плановых органов уже никогда не будут входить в состав Президиума ЦК на правах полноправных членов, а иногда даже в состав пленума ЦК КПСС (И.И. Кузьмин, В.Н. Новиков, А.Ф. Засядько). Тем самым, в сложившей, конфигурации политических институтов Хрущев ограничил полномочия председателя Госплана, фактически лишив его политических механизмов влияния.

Должность председателя Госплана оказалась менее стабильной, происходила непрерывная ротация руководства плановых органов власти. Так, в течение 1955-1963 гг. в плановых органах СССР сменилось восемь руководителей - два в Госэкономкомиссии (1955-1957 гг.), шесть в Госплане (1955-1963 гг.), три в Госэкономсовете (1959-1962 гг.). В то время как в 1940 - первой половине 1950-х гг. - три руководителя, а во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг. - два.

В высших эшелонах власти существовала своя иерархия руководителей, основанная на опыте, заслугах, широте и прочности деловых и дружеских отношений с членами высшего политического руководства, близости к политическому лидеру. Данное обстоятельство необходимо принимать во внимание, при оценке положения председателя Госплана в высшем политическом руководстве. Опираясь на данные критерии всех руководителей плановых органов можно разделить на четыре группы. Первую группу составляли М.Г. Первухин, М.З. Сабуров, претендовавших на определенную независимость от Хрущева. Они были обязаны И.В. Сталину, а не Хрущеву своим продвижением по карьерной лестнице. Эти государственные деятели были введены в состав Президиума ЦК и Бюро Президиума Совета Министров СССР на правах полноправных членов Сталиным . Кроме того, они обладали уникальным, особенно Первухин, опытом решения стратегических задач.

Вторую группу председателей Госплана образуют А.Н. Косыгин и В.Н. Новиков, являвшихся опытными хозяйственниками-администраторами, и обладавшими широкими доверительными и дружескими связями в высшем руководстве. Косыгин, в 1950-1957 гг. «политический аутсайдер», но, во-первых, он был опытным администратором, и, во-вторых, поддерживал доверительные отношения с ближайшими соратниками Хрущева Ф.Р. Козловым и Е.А. Фурцевой, а также с друзьями военных лет «крутыми оборонными министрами» В.А. Малышевым, М.В. Хруничевым . Новиков, с военных лет работал и дружил с Д.Ф. Устиновым, с опытом, влиянием и положением в военно-промышленных кругах, которого считался Хрущев, и кроме того, был протеже Ф.Р. Козлова .

В третью группу входили Н.К. Байбаков, П.Ф. Ломако, чьи позиции определялись их репутацией талантливых хозяйственников и администраторов, поскольку иными статусами, заслугами и возможностями они в тот период не обладали.

Наиболее слабые позиции занимали И.И. Кузьмин и А.Ф. Засядько, демонстрировавшие полную лояльность Хрущеву. Кузьмин, обладая энергией, не обладал опытом руководящей административной работы, и сколько-нибудь широкими и устойчивыми доверительными отношениями в высшем политическом руководстве и партийно-государственном аппарате. Засядько - «крупный хозяйственник», но алкоголизм, «привел его к наушничеству и подхалимству» в отношениях с Хрущевым .

Хрущев стремился влиять на персональный состав руководства Госплана, даже когда он еще не набрал полную силу личной власти. Это стремление достаточно четко просматривается в реформе Госплана СССР 1955 г. в вопросе о председателях Госплана и Госэкономкомиссии.

Реформа Госплана 1955 г. тесно связана с перестановками в высшем политическом руководстве. Отставка в январе 1955 г. Г.М. Маленкова с должности председателя Совета Министров СССР и назначение председателем Совета Министров СССР Н.А. Булганина, с которым у Хрущева существовали доверительные отношения, усилило позиции последнего, и давало ему возможность более решительно действовать в реорганизации государственного управления и расстановке своих ставленников в государственном аппарате . По свидетельству Д.Т. Шепилова, «Хрущев без особого стеснения говорил, что нужно убрать «маленковских людей» и всюду расставить «свои кадры» .

Председателем Государственной плановой комиссии по перспективному планированию был назначен министр нефтяной промышленности СССР Н.К. Байбаков. Государственную экономическую комиссию по текущему планированию возглавил М.З. Сабуров, руководивший Госпланом в 1953-1955 гг. Ценные свидетельства о данных назначениях предоставляет С.Н. Хрущев.

По его свидетельству в 1955-1956 гг. Сабуров «числился среди самых активных сторонников» Хрущева, поддерживая его политические, и экономические инициативы. «Госплановский» опыт Сабуров был необходим для ведения «баталий» с отраслевыми министрами. О том, что между Хрущевым и Сабуровым существовали доверительные отношения, указывает, тот, факт, что в 1955-1956 гг. на Сабурова (и М.Г. Первухина) возлагались обязанности председательствовать на заседаниях Совета Министров СССР во время отсутствия Н.А. Булганина .

Назначение Байбакова отвечало замыслу Хрущева, что Госпланом «должен руководить человек неординарный, не зашоренный, не погрязший в рутине... Выбор пал на … Байбакова, человека, не отягощенного госплановским «опытом» бесконечного балансирования и показавшего себя во время войны способным к нетривиальным поступкам» . В то же время нельзя исключать, что Байбаков был выдвинут по совету Л.М. Кагановича, хорошо знавшего Байбакова еще со времени работы в Наркомате нефтяной промышленности. Но Хрущев рассматривал Байбакова не как крупную самостоятельную политическую личность, а как, «технического» председателя Госплана - опытного, без амбиций, хозяйственника-управленца, разработчика плана шестой пятилетки и исполнителя своих идей по модернизации и реформированию экономики .

Это подтверждает существующую в историографии точку зрения, что Хрущев в борьбе за власть, стремился перераспределить силы в Совете Министров СССР в свою пользу . Эта политика была связана с ослаблением влиятельных и оппозиционно настроено к Хрущеву членов Президиума Совета Министров СССР (Г.М. Маленков, В.М. Молотов) путем усиления «молодых» членов Президиума Совета Министров СССР (М.Г. Первухина, М.З. Сабурова) и продвижение своих кандидатур в Президиум Совета Министров СССР (И.И. Кузьмин), Госплан (Н.К. Байбаков) и Госэкономкомиссию (А.Н. Косыгин). Хотя, как показали события первой половины 1957 г., эта политика имела свои естественные пределы. Несмотря на последовательность и планомерность проводимой Хрущевым кадровой политики в отношении Госплана и Госэкономкомиссии, она не дала результатов. Камнем преткновения между Хрущевым и плановиками стала реформа управления промышленностью и строительством 1957 г. Обсуждение реформы управления 1957 г. было крайне непростым, более того, дискуссия вокруг реформы выступила катализатором противостояния в высшем политическом руководстве. Реформа управления, которую задумал Хрущев в декабре 1956 - январе 1957 гг., предусматривала децентрализацию управления отраслями промышленности и строительного комплекса, ломку ведомственных барьеров, повышение роли партийных и советских органов власти в руководстве народным хозяйством. Для этого Хрущев предлагал перейти от управления через отраслевые министерства к управлению через совнархозы. Реформа управления 1957 г., аккумулировавшая общественно-экономические ожидания и противоречия, рассматривалась ее инициаторами и разработчиками как эффективный инструмент устранения основных пороков централизованной экономики.

Однако и председатель Госплана Байбаков, и председатель Госэкономкомиссии Первухин не скрывали и открыто высказывали Хрущеву свои опасения в отношении задуманной им реформы. Сравнительный анализ аргументации Байбакова и Первухина позволяет утверждать, что они не отрицали основополагающие принципы реформы, но настаивали на постепенном реализации реформы и сохранении централизованного управления для ряда отраслей тяжелой промышленности . Централизованное управление должно было осуществляться либо через министерства, которые будут обязаны «перебазировать ряд главных управлений на места производства» , либо через Высший совет народного хозяйства по тяжелой промышленности . Особенностью риторики этой группы плановиков выступало мнение, что ликвидация министерств приведет к потере управления отраслями, устойчивости экономики, единой технической политики . Иными словами, для них был характерен технократический, лишенный политических мотивов, подход, заключающийся в целесообразности сохранения, насколько это было возможно, отраслевых механизмов в новой системе управления промышленностью и строительством. Однако, в условиях 1957 г. сохранение централизованного управления отраслями тяжелой промышленности выходило за рамки варианта, предлагаемой Хрущевым реформы. Его реализация могла привести к сохранению «управления промышленностью и строительства по отраслевому принципу». Фактически эти предложения представляли собой консервативный вариант реализации реформы, в котором ее основная идея видоизменялась в пользу сохранения отраслевого принципа управления, сроки реализации увеличивались, и в целом повышались риски претворения ее в жизнь.

Однако в развернувшейся схватке за власть Хрущеву в руководстве плановых органов требовались единомышленники, а не оппоненты. В результате в мае 1957 г. Байбаков и Первухин были освобождены от своих обязанностей . Байбаков был назначен председателем Госплана РСФСР. Назначение Байбакова на пост председателя Госплана РСФСР полностью соответствовала новым политическим и экономическим реалиям, наступившим после ликвидации министерств и создания совнархозов, практике назначения бывших министров, его компетенциям как хозяйственника-управленца. И среди кандидатов на пост председателя Госплана в мае 1957 г. Байбаков имел минимальные шансы, поскольку политическим влиянием он не обладал, и доверие к нему со стороны Хрущева ослабло. Первухин, учитывая его статус члена Президиума ЦК и первого заместителя председателя Совета Министров СССР и опыт руководящей работы, мог занять должность председателя Госплана, но был назначен министром среднего машиностроения. Возможным кандидатом на пост председателя Госплана мог выступить Косыгин, занимавший в декабре 1956 - мае 1957 гг. должность первого заместителя Госэкономкомиссии, и лояльно относящийся к Хрущеву. Однако назначение Первухина или Косыгина не суждено было осуществиться, и одной из причин могло послужить их скептическое отношение к созданию совнархозов. В итоге Косыгин остался в команде Хрущева, а Первухин «пополнил ряды потенциальных оппонентов» Хрущева. Председателем Госплана, по инициативе Хрущева, утверждается заведующий отделом машиностроения ЦК КПСС И.И. Кузьмин, который завоевал доверие Хрущева, поддерживая его идею реформирования управления промышленностью и строительством. Очевидно, что в условиях «коренной перестройки управления промышленностью», и борьбы за политическое лидерство Хрущев стремился поставить под свой контроль «мозговой центр» экономической жизни страны.

Однако, в целом, при назначении на должность председателя Госплана Хрущев оценивал в первую очередь опыт и профессионализм претендента. Большинство руководителей Госплана к моменту назначения на этот пост обладали уникальным хозяйственным и административным опытом, в том числе руководство народным хозяйством РСФСР, отраслями тяжелой и легкой промышленности, финансами, совнархозами, стратегическими проектами и стройками, в том числе за рубежом. Исключением в данной группе был И.И. Кузьмин - представитель партийного аппарата, чье выдвижение носило конъюнктурный характер.

Карьерные траектории руководителей плановых органов власти в 1955-1964 гг. представлены в таблице 2.

Таблица 2

Карьерные траектории руководителей плановых органов власти

		Плановый орган власти	Период руководства	Предыдущая должность	Последующая должность
	Н.К. Байбаков	Госплан СССР		Министр нефтяной промышленности СССР	Председатель Госплана РСФСР
	И.И. Кузьмин	Госплан СССР		Заведующий отделом машиностроения ЦК КПСС	Председатель Госэкономсовета СССР
	А.Н. Косыгин	Госплан СССР
	В.Н. Новиков	Госплан СССР		Председатель Госплана РСФСР	Заместитель председателя Совета Министров СССР
	В.Э. Дымшиц	Госплан СССР	Июль - ноябрь 1962 г	Первый заместитель председателя Госплана СССР	Заместитель председателя Совета Министров СССР, председатель Совета народного хозяйства СССР
	П.Ф. Ломаков	Госэкономсовет СССР	Июль-ноябрь 1962	Заместитель председателя бюро ЦК КПСС по РСФСР	Министр цветной металлургии СССР
		Госплан СССР
	М.З. Сабуров	Госэкономкомиссия СССР		первый заместитель председателя Совета Министров СССР, председатель Госплана СССР	первый заместитель председателя Совета Министров СССР
	М.Г. Первухин	Госэкономкомиссия СССР	Январь-май 1957 г.	первый заместитель председателя Совета Министров СССР	первый заместитель председателя Совета Министров СССР, министр среднего машиностроения СССР
	А.Ф.Засядько	Госэкономсовет СССР		Заместитель председателя Совета Министров СССР	Пенсионер

Одновременно следует говорить об институциональных различиях между руководителями плановых органов, назначенных в 1955-1956 гг., 1957-1959 гг. и 1960-1964 гг. В 1955-1956 гг. руководителями плановых органов выступали представители высшей бюрократии, - М.З. Сабуров и М.Г. Первухин - члены Президиума ЦК. Председатель Госплана Байбаков, обладая большим опытом административно-хозяйственной работы, был только «рядовым» членом ЦК КПСС, и, тем самым был лишен возможности оказывать политическое влияние на многие вопросы развития народного хозяйства, особенно если они формально выходили за рамки компетенции Госплана. В 1957-1959 гг. ситуация кардинально меняется, и главным критерием назначения выступают личная преданность, лояльность и беспрекословное выполнение заданий нового политического лидера. Именно, данный фактор, как уже отмечалось, обусловил назначение И.И. Кузьмина, А.Ф. Засядько, а также, хотя, и в несколько меньшей степени А.Н. Косыгина. В 1960-1964 гг. в руководство Госплана приходят технократы, не обладавшими политическим весом, но с опытом хозяйственной работы в как в «старой» отраслевой, так и в «новой» территориальной экономике. В.Н. Новиков, в 1957-1958 гг. возглавлял Ленинградский совнархоз, в 1958-1960 гг. - председатель Госплана РСФСР. П.Ф. Ломако, с 1957 по 1961 гг. руководил Красноярским совнархозом, в 1961-1962 гг. - заместитель председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР, в июле-ноябре 1962 г. - председатель Госэкономсовета.

Целесообразно, обратиться к такой проблеме, как «образ плановиков», поставленной П. Грегори, при исследовании истории Госплана первых пятилетних планов. В истории Госплана 1930-х гг. П. Грегори выделил два образа плановика, - «плохо образованный партийный бюрократ» В.В. Куйбышев (1930-1934 гг.) и образ «плановика-профессионала» В.И. Межлаук (1934-1937 гг.). По его мнению, данные образы плановика символизируют два полюса самого Госплана, две альтернативы его развития: Госплан мог стать организацией, разрабатывающей планы в соответствии с формальными правилами, или же превратиться в организацию, слепо исполняющую партийные директивы, причем даже в тех случаях, когда они противоречат экономической логике . В отношении второй половины 1950-х - первой половины 1960-х гг. определенно можно говорить о трех «образах плановиков» Первый образ - это крупные государственные деятели, обладавшие многогранным опытом руководства и управления народным хозяйством - А.Н. Косыгин, М.Г. Первухин, М.З. Сабуров. Второй - это выдвиженцы Хрущева, преданные, одобрявшие его идеи и беспрекословно исполнявшие его приказы партийные и государственные функционеры, такие как А.Ф. Засядько, И.И. Кузьмин. Третий образ - это опытные, но без политических амбиций, хозяйственники-управленцы, отраслевые министры, выдвигаемые Хрущевым для реализации своих инициатив, - Н.К. Байбаков, В.Н. Новиков, В.Э. Дымшиц, П.Ф. Ломако.

Понижение политического статуса, ограничение властного потенциала председателя Госплана, усиление партийных институтов при назначении на должность руководителя планового органа отражали процесс ликвидации независимости государственных институтов от аппарата ЦК КПСС. Ситуацию вокруг Госплана второй половины 1950-х - первой половины 1960-х гг. можно рассматривать в ряду трансформации других государственных институтов и изменения статуса их руководителей, - МВД во главе с Л.П. Берией, Совета Министров СССР во главе с Г.М. Маленковым и Н.А. Булганиным, вооруженных сил - Г.К. Жуковым, которые по выражению Р.Г. Пихоя, «были последовательно повержены аппаратом ЦК КПСС».

Ваксер А.З. Алексей Николаевич Косыгин // Клио. 2008. № 3. С. 116-123; Гвоздецкий В.Л. Дмитрий Георгиевич Жимерин. Жизнь, отданная энергетике. М., 2006; Замостьянов А.А. А.Н. Косыгин. Биографический очерк. М., 2002; Кудашин А.С. Партийная и государственная деятельность А. Н. Косыгина 1939-1980 гг.: Дисс. к.и.н. М., 2005; Подольский С.И. Реформатор «хрущевского» периода - В.Н. Новиков // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина. Серия «История». 2011. № 1. С. 63-73; Некрасов В.Л. Н.К. Байбаков: личностный фактор в годы руководства Н.С. Хрущева (1955-1957 гг.) // Актуальные проблемы исторических исследований: взгляд молодых ученых: Сборник материалов I Всероссийской молодежной научной конференции. Новосибирск, 2011. С. 229-236; Славкина М.В. Байбаков. М.: Параллель, 2010; Сушков А.В. Президиум ЦК КПСС: личность и власть. Екатеринбург, 2009.

Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители... С. 211, 297, 313, 363, 375, 393, 442, 466, 509; РГАЭ. Ф. 739 Оп. 1 Д. 174 Л. 18-19.