Итоги смуты были удручающими: страна находилась в ужасном положении, казна разорена, торговля и ремесла в упадке. Последствия смуты для России выразились в ее отсталости по сравнению с европейскими странами. На восстановление хозяйства ушли десятки лет.
№11 Основные тенденции социально-экономического и политического развития России в XVII в.
После Смуты в России почти три десятилетия шел восстановительный процесс. Только с середины XVII в. в хозяйстве начинают проявляться новые, прогрессивные тенденции. В результате разгрома Золотой Орды в хозяйственный оборот вовлекаются плодородные земли Черноземного центра и Среднего Поволжья. Благодаря относительно высокой урожайности они дают некоторый излишек хлеба. Этот излишек идет на продажу в менее плодородные регионы, позволяя их населению постепенно переходить к другим занятиям, более соответствующим местным природно-климатическим условиям. Идет процесс районирования - хозяйственной специализации различных регионов. На северо-западе, в новгородских, псковских, смоленских землях культивируется лен и другие технические культуры. Северо-восток - ярославские, казанские, нижегородские земли - начинает специализироваться на скотоводстве. Заметное развитие в этих регионах получают и крестьянские промыслы: на северо-западе - ткацкий, на северо-востоке - кожевенный. Возрастающий обмен сельскохозяйственной и промысловой продукцией, развитие товарно-денежных отношений приводят к постепенному становлению внутреннего рынка (процесс завершается лишь к концу XVII в.). Торговля в XVII в. носила в основном ярмарочный характер. Некоторые ярмарки имели общероссийское значение: Макарьевская (под Нижним Новгородом), Ирбитская (Южный Урал) и Свенская (недалеко от Брянска). Новым явлением в экономике стали мануфактуры - крупные производства с разделением труда, пока в основном ручного. Количество мануфактур в России XVII в. не превышало 30; единственной отраслью, в которой они возникали, была металлургия.
В социальном отношении все более значительной силой становится дворянство . Продолжая давать служилым людям земли за службу, правительство избегает их отбирать. Все чаще поместья переходят по наследству, т.е. становятся все больше похожими на вотчины. Правда, в XVII в. этот процесс не был еще подкреплен специальными указами. Крестьянство в 1649 г. Соборным Уложением было окончательно прикреплено к земле: Юрьев день отменялся навсегда; сыск беглых становился бессрочным . Это закрепощение носило пока еще формальный характер - у государства не было сил, чтобы реально прикрепить крестьянство к земле. До начала XVIII в. по Руси бродили в поисках лучшей доли ватаги "гулящих людей". Власть принимает меры для поддержания "торгового сословия", прежде всего его привилегированной верхушки - гостей. В 1653 г. принимается Торговый устав , заменивший множество мелких торговых пошлин одной, в размере 5% с цены продаваемого товара . Конкуренты русских купцов - иностранцы - должны были платить 8%, а по Новоторговому уставу 1667 г. - 10%.
В плане политического развития XVII в. был временем становления самодержавного строя . Царская власть постепенно ослабляла и упраздняла ограничивавшие ее сословно-представительные органы. Земские соборы , к поддержке которых после Смуты первый Романов, Михаил, обращался чуть ли не каждый год, при его преемнике Алексее перестают созываться (последний собор был созван в 1653 г.). Боярскую думу царская власть умело берет под свой контроль, вводя в нее думных дьяков и дворян (до 30% состава), безоговорочно поддерживавших царя. Доказательством возросшей силы царской власти и ослабления боярства явилась отмена в 1682 г. местничества . Укрепляется и разрастается приказная бюрократия, служившая опорой царю. Приказная система становится громоздкой и неуклюжей: к концу XVII в. существовало более 40 приказов, часть из них носила функциональный характер - Посольский, Поместный, Стрелецкий и пр., а часть территориальный - Сибирский, Казанский, Малороссийский и пр. Попытка контролировать эту махину при помощи приказа Тайных дел не увенчалась успехом. На местах в XVII в. окончательно изживаются выборные органы управления. Вся власть переходит в руки к воеводам , назначаемым из центра и живущим кормлением за счет местного населения. Во второй половине XVII в. в России появляются полки нового строя, в которых служили за жалованье "охочие люди" - добровольцы. Тогда же на Волге был построен "Орел" - первый корабль, способный выдержать морское плавание.
№12 Церковная реформа второй половины XVII в., раскол русской православной церкви (причины и последствия).
Раскол оставил на теле России глубокие , незаживающие рубцы . В результате борьбы с расколом погибли тысячи людей , в том числе и дети . Перенесены тяжелые муки , исковерканы судьбы тысячи людей .
В целом, движение раскола – реакционное движение. Оно препятствовало прогрессу, объединению земель России в единое государство. В тоже время раскол показал стойкость, мужество, обширных групп населения в отстаивании своих взглядов, веры, (сохранение старинного уклада жизни, порядков, установленных предками).
Раскол – это часть нашей истории. И нам современникам нужно знать свою историю и брать из старины всё хорошее, порядочное. А в наше время, особенно в последние годы, наша духовность находится под угрозой.
Поводом для возникновения раскола , как известно , послужила церковно - обрядовая реформа , которую в 1653 году начал проводить патриарх Никон с целью укрепления церковной организации в России , а так же ликвидировать все разногласия между региональными православными церквями .
Церковная реформа прежде всего началась с исправления русских богослужебных книг по греческим и старославянским образцам и церковных обрядов .
Далее он ввёл на место древнего московского унисонного (одноголосого ) пения новое киевское многоголосое , а так же завёл небывалый обычай произносить в церкви проповеди собственного сочинения .
Эти распоряжения Никона заставляли делать верующим вывод, что они доселе не умели ни молиться, ни писать икон и что духовенство не умело совершать богослужения как следует.
Один из современников рассказывает , как Никон действовал против нового иконописания .
Хотя реформа затрагивала лишь внешнюю обрядовую сторону религии, но в условиях большого значения религии в общественной жизни населения, быту и т.д. Эти нововведения Никона болезненно принимались верхушками , особенно сельскими , патриархальным крестьянам , и особенно низовым звеном духовенства . Обряд «троеперстия», произношение «аллилуйя» трижды, вместо двух, поклоны во время богослужения, Исус вместо Иисус так и не были восприняты всеми верхушками. Однозначно, хотя нововведения были приняты не только по инициативе Никона, но и одобрены церковными соборами 1654 -55 годов.
Недовольство нововведениями церкви , а так же насильственные меры их внедрения явился поводом к расколу . Первым за « старую веру » против реформ и действий патриарха выступил протопоп Аввакум и Даниил . Они подали записку царю в защиту двуперстия и о поклонах во время богослужения и молитв. Затем они стали доказывать, что внесение исправлений книг по греческим образцам, оскверняет истинную веру, так как греческая церковь отступила от «древнего благочестия», а её книги печатаются в типографиях католиков. Иван Неронов, не касаясь обрядовой стороны реформы, выступил против усиления власти патриарха и за более простую, демократичную схему управления церковью.
№13 Правление Софьи. Проекты реформ В. Голицына.
В правление Софьи были проведены военная и налоговая реформы , развивалась промышленность , поощрялась торговля с иностранными государствами . Голицын , ставший правой рукой царевны , привозил в Россию иностранных мастеров , известных учителей и искусников , поощрял внедрение в стране иностранного опыта .
Царевна назначила Голицына военачальником и настояла на том, чтобы он отправился в Крымские походы в 1687 и 1689 годах.
Подросший и обладавший весьма противоречивым и упрямым характером, Петр не желал больше слушать во всем властную сестрицу. Он все чаще перечил ей, упрекал в излишней самостоятельности и смелости, не присущим женщинам, и все сильнее прислушивался к матери, которая рассказывала сыну давнюю историю воцарения на трон хитрой и коварной Софьи. К тому же в государственных бумагах говорилось, что регентша лишается возможности управления государством в случае совершеннолетия Петра или его женитьбы. К тому времени у наследника уже была молодая супруга Евдокия, однако на троне все еще оставалась его сестра, Софья Алексеевна Романова.
Семнадцатилетний Петр становился для правительницы опаснейшим врагом, и она, как и в первый раз, решила прибегнуть к помощи стрельцов. Однако на этот раз царевна просчиталась: стрельцы уже не верили ни ей, ни ее фавориту, отдавая предпочтение молодому наследнику. В конце сентября они присягнули на верность Петру , а тот приказал заключить сестру в Новодевичий монастырь . Так тридцатидвухлетняя царевна была отстранена от власти и навсегда разлучена с возлюбленным. Василия Голицына лишили боярского титула , имущества и чинов и сослали в ссылку в далекое архангельское село , где князь прожил до конца своих дней .
Софья была пострижена в монахини и приняла имя Сусанны. Она прожила в монастыре долгие пятнадцать лет и умерла 4 июля 1704 года. Ее возлюбленный, фаворит и любимый друг пережил бывшую царевну и правительницу Государства Российского на десять лет и умер в 1714 году.
№14 Реформы начала XVIII в. и рождение российской империи
3 марта 1613 года Земский собор посадил на царство Михаила Федоровича Романова. Как избирали первого царя из рода Романовых, кто за этим стоял, и могло ли быть принято другое решение?
Кандидаты
Претендентов на русский трон было немало. Двух самых непопулярных кандидатов - польского королевича Владислава и сына Лжедмитрия II – «отсеяли» сразу. У шведского королевича Карла-Филиппа сторонников было больше, среди них - вождь земского войска князь Пожарский. Почему же патриот земли русской остановил выбор на иностранном принце? Возможно, сказалась антипатия «худородного» Пожарского к отечественным претендентам - родовитым боярам, которые в Смутное время не раз предавали тех, кому присягали на верность. Он опасался, что «боярский царь» посеет в России семена новой смуты, как это случилось во время недолгого правления Василия Шуйского. Поэтому князь Дмитрий стоял за призвание «варяга», но вероятнее всего это был "маневр" Пожарского, так как в итоге в борьбе за царский трон участвовали лишь русские претенденты – высокородные князья. Руководитель печально известной «семибоярщины» Федор Мстиславский скомпрометировал себя сотрудничеством с поляками, Иван Воротынский отказался от притязания на престол, Василий Голицын находился в польском плену, вожди ополчения Дмитрий Трубецкой и Дмитрий Пожарский не отличались знатностью. А ведь новый царь должен объединить расколотую Смутой страну. Стоял вопрос: как отдать предпочтение одному роду, чтобы не начался новый виток боярских междоусобиц?
Михаил Фёдорович не прошел первый тур
Кандидатура Романовых как главных претендентов возникла неслучайно: Михаил Романов был племянником царя Фёдора Иоанновича. Отец Михаила, патриарх Филарет, пользовался уважением среди духовенства и казаков. В пользу кандидатуры Михаила Фёдоровича активно агитировал боярин Фёдор Шереметьев. Он уверял строптивых бояр, что Михаил «молод и будет нам поваден». Другими словами, станет их марионеткой. Но бояре не дали себя уговорить: на предварительном голосовании кандидатура Михаила Романова не набрала нужного числа голосов.
Неявка
При избрании Романова возникла накладка: Собор потребовал приезда юного претендента в Москву. Этого романовская партия допустить не могла: неопытный, робкий, неискушённый в интригах юноша произвёл бы на делегатов Собора невыгодное впечатление. Шереметьеву и его сторонникам пришлось проявить чудеса красноречия, доказывая, сколь опасен путь из костромского села Домнино, где пребывал Михаил, в Москву. Не тогда ли возникла легенда о подвиге Ивана Сусанина, спасшего жизнь будущему царю? После жарких дебатов романовцам удалось убедить Собор отменить решение о приезде Михаила.
Затягивание
7 февраля 1613 года порядком подуставшие делегаты объявили двухнедельный перерыв: «для большого укрепления отложили февраля з 7-го числа февраля по 21 число». В города разослали гонцов «во всяких людех мысли их проведывати». Глас народа, конечно, глас Божий, но не маловато ли двух недель на мониторинг общественного мнения большой страны? В Сибирь, например, гонцу и за два месяца доскакать непросто. Скорее всего, бояре рассчитывали на уход из Москвы самых активных сторонников Михаила Романова – казаков. Прискучит, мол, станичникам в городе без дела сидеть, они и разойдутся. Казаки и в самом деле разошлись, да так, что боярам мало не показалось…
Роль Пожарского
Вернемся к Пожарскому и к его лоббированию шведского претендента на русский трон. Осенью 1612 года ополченцы захватили шведского шпиона. До января 1613-го он томился в неволе, но незадолго до начала Земского собора Пожарский освобождает соглядатая и отсылает его в занятый шведами Новгород с письмом к полководцу Якобу Делагарди. В нём Пожарский сообщает, будто и он сам, и большинство знатных бояр хотят видеть на русском троне именно Карла-Филиппа. Но, как показали дальнейшие события, Пожарский дезинформировал шведа. Одно из первых решений Земского собора – иноземцу на русском троне не быть, избирать государя следует «из московских родов, ково Бог даст». Неужели Пожарский был настолько наивен, что не знал настроения большинства? Конечно, нет. Князь Дмитрий сознательно морочил голову Делагарди «всеобщей поддержкой» кандидатуры Карла-Филиппа, чтобы не допустить шведского вмешательства в избрание царя. Русские с трудом отражали польский натиск, поход на Москву ещё и шведской армии мог оказаться роковым.
«Операция прикрытия» Пожарского прошла успешно: шведы не двинулись с места. Вот почему 20 февраля князь Дмитрий, благополучно позабыв о шведском принце, предложил Земскому собору выбрать царя из семьи Романовых, а затем - поставил свою подпись на соборной грамоте об избрании Михаила Фёдоровича. Во время коронации нового государя именно Пожарскому Михаил оказал высокую честь: князь поднёс ему один из символов власти - царскую державу. Современным политтехнологам остаётся лишь позавидовать такому грамотному пиар-ходу: спаситель Отечества вручает державу новому царю. Красиво. Забегая вперёд, заметим, что до самой смерти (1642) Пожарский верой и правдой служил Михаилу Фёдоровичу, пользуясь его неизменным расположением. Вряд ли бы царь благоволил тому, кто желал видеть на троне Рюриковичей не его, а какого-то шведского принца.
Казаки
Особая роль в ибрании царя принадлежит казакам. Прелюбопытный рассказ об этом содержится в «Повести о Земском соборе 1613 года». Оказывается, 21 февраля бояре решили выбрать царя, бросив жребий, но упование на «авось», при котором возможен любой подлог, не на шутку разозлило казаков. Казачьи ораторы разнесли в пух и прах боярские «хитрости» и торжественно провозгласили: «По Божии воли на царствующем граде Москве и всея России да будет царь, государь и великий князь Михайло Федорович!». Этот клич тотчас подхватили сторонники Романовых, причём не только в Соборе, но и среди многочисленной толпы народа на площади. Именно казаки разрубили «гордиев узел», добившись избрания Михаила. Неведомый автор «Повести» (наверняка очевидец происходящего) не жалеет красок, описывая реакцию бояр: «Боляра же в то время страхом одержими и трепетни трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто не може что изрещи».
Лишь дядя Михаила, Иван Романов по прозвищу Каша, почему-то не желавший видеть племянника на престоле, пытался возразить: «Михайло Федорович еще млад и не в полне разуме». На что казачьи острословы возразили: «Но ты, Иван Никитич, стар верстой, в полне разуме… ты ему крепкий потпор будеши». Дядюшкину оценку своих умственных способностей Михаил не забыл и впоследствии отстранил Ивана Кашу от всех государственных дел. Казачий демарш стал полной неожиданностью для Дмитрия Трубецкого: «Лице у него почерне, и паде в недуг, и лежа много дней, не выходя из двора своего с кручины, что казны изтощил казаком и позна их лестны в словесех и обман». Князя можно понять: именно он, вождь казаков ополчения, рассчитывал на поддержку своих боевых товарищей, щедро одаривал их «казной» - и вдруг они оказались на стороне Михаила. Быть может, романовская партия заплатила больше?
Британское признание
21 февраля (3 марта) 1613 года Земский собор принял историческое решение: избрать на царство Михаила Федоровича Романова. Первой страной, признавшей нового государя, стала Англия: в том же, 1613 г., в Москву прибыло посольство Джона Метрика. Так начиналась история второй и последней царской династии России. Показательно, что все свое царствование Михаил Фёдорович выказывал особое отношение к англичанам. Так, Михаил Фёдорович восстановил после Смуты отношения с британской «Московской компанией» и хотя урезал свободу действий английских купцов, всё же поставил их в льготные условия не только с прочими иностранцами, но и с представителями российского «крупного бизнеса».
В конце 1612 г. в Москве собрался Земский собор. Вопрос о выборе нового царя обсуждался около двух месяцев. Собор отверг все кандидатуры иноземцев на престол. В итоге остановились на кандидатуре Михаила Романова .
В итоге, в России установилась династия Романовых, которая правила в стране 300 лет (до 1917 г.).
- Во-первых, Михаил Романов был непричастен к событиям Смуты .
- Во-вторых, он имел родовые свя-зи с прежней династией Рюриковичей, являлся род-ственником царя Фёдора Ивановича (по материн-ской линии). Первая жена Ивана Грозного — Анаста-сия — была матерью царя Фёдора. Она происходила из рода Романовых.
- В-третьих, Михаил был сыном Филарета Романова, который пострадал от Годунова (был насильно пострижен в монахи) и, кроме того, находился в плену у «Тушинского вора », а, следова-тельно, пострадал и от него.
- В-четвертых, Михаил был молод, ему исполнилось 16 лет, и он имел «тихий нрав». Существует предание, что один из бояр сказал: «Выберем Мишку Романова, он молод и ещё не мудрён, во всем поваден (по-слушен) нам будет».
Русский историк В. О. Ключевский выдвигал такие причины из-брания Михаила: «Михаила вынесла... фамильная популярность. Но всего больше помогла Михаилу на соборных выборах родственная связь Романовых с прежней династией. В царе Михаиле видели не соборного избранника, а племянника царя Фёдора, природного, наследственного царя. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте».
Избрав царя, народные представители не оставили его наедине с боярским властолюбием и огромными проблемами восстановле-ния страны. Земский собор постоянно поддерживал царя. Его уча-стники избирались на трёхлетний срок. Они почти без перерывов работали девять лет (три созыва).
Иван Сусанин
Едва обретя нового царя, Россия чуть было его не потеряла. Согласно ряду источников, польский отряд был послан в Костро-му, чтобы захватить нового московского царя и убить его. Однако местный крестьянин Иван Сусанин , вызвавшись проводить поля-ков в вотчину Романовых, завёл их в глухие леса. Тем временем предупреждённый доброхотами Михаил успел перебраться в Костро-му, под защиту высоких стен Ипатьевского монастыря. За спасение царя Сусанин заплатил жизнью .
Историки давно спорят о достоверности этого события. Но в па-мяти народа образ костромского крестьянина Ивана Сусанина стал символом героического самопожертвования во имя Отечества.
Минин и Пожарский при Романове
Минин Кузьма Захарьев (по прозвищу Сухорук), посадский человек , зем-ский староста из Нижнего Новгорода при Михаиле Романове, стал думным дворянином. Умер в 1616 г.
При царе Борисе Годунове Дмитрий Михайлович Пожарский имел при-дворный чин стольника, при Василии Шуйском был воеводой в городе Зарайске. Храбро сражался против Лжедмитрия I I, участвовал в первом опол-чении в боях против поляков в Москве. При царе Михаиле Романове получил боярский чин, возглавлял важные приказы, был воеводой в Новгороде. Умер в 1642 г. и похоронен в Суздале, на территории Спаса-Ефимиева монастыря.
Линия УМК И. Л. Андреева, О. В. Волобуева. История (6-10)
История России
Как на российском престоле оказался Михаил Романов?
21 июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля состоялось венчание Михаила на царство, ознаменовавшее основание новой правящей династии Романовых. Как получилось, что на престоле оказался Михаил, и какие события этому предшествовали? Читайте в нашем материале.21 июля 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля состоялось венчание Михаила на царство, ознаменовавшее основание новой правящей династии Романовых. Обряд, проходивший в Успенском соборе, что в Кремле, был проведен совсем не по чину. Причины того лежали в Смутном времени, которое нарушило все планы: патриарх Филарет (по стечению обстоятельств - отец будущего царя), был в плену у поляков, второй после него глава Церкви - митрополит Исидор - был на территории, оккупированной шведами. В итоге венчание произвел митрополит Ефрем - третий иерарх Русской церкви, остальные же главы дали свое благословение.
Итак, как же получилось, что на русском престоле оказался Михаил?
События в Тушинском лагере
Осенью 1609 г. в Тушине наблюдался политический кризис. Польскому королю Сигизмунду III, который в сентябре 1609 г. вторгся в пределы России, удалось расколоть поляков и русских, объединившихся под знаменами Лжедмитрия II. Усилившиеся разногласия, а также пренебрежительное отношение шляхтичей к самозванцу вынудили Лжедмитрия II бежать из Тушина в Калугу.12 марта 1610 г. в Москву торжественно вошли русские войска под руководством талантливого и молодого полководца М. В. Скопина-Шуйского, племянника царя. Появился шанс полного разгрома сил самозванца, а затем и освобождения страны от войск Сигизмунда III. Однако накануне выступления русских войск в поход (апрель 1610 г.) Скопин-Шуйский был отравлен на пиру и через две недели скончался.
Увы, уже 24 июня 1610 г. русские были наголову разбиты польскими отрядами. В начале июля 1610 г. к Москве с запада приближались войска Жолкевского, а с юга вновь подошли войска Лжедмитрия II. В этой ситуации 17 июля 1610 г. усилиями Захария Ляпунова (брата мятежного рязанского дворянина П. П. Ляпунова) и его сторонников Шуйский был свергнут и 19 июля насильно пострижен в монахи (с целью не позволить ему в будущем вновь стать царем). Патриарх Гермоген не признал этого пострига.
Семибоярщина
Итак, в июле 1610 г. власть в Москве перешла к Боярской думе во главе с боярином Мстиславским. Новое временное правительство называли «семибоярщиной». В его состав вошли представители наиболее знатных родов Ф. И. Мстиславский, И. М. Воротынский, А. В. Трубецкой, А. В. Голицын, И. Н. Романов, Ф. И. Шереметев, Б. М. Лыков.Соотношение сил в столице в июле - августе 1610 г. было следующим. Патриарх Гермоген и его сторонники выступали как против самозванца, так и против любого иностранца на русском престоле. Возможными кандидатурами представлялись им князь В. В. Голицын или 14-летний Михаил Романов, сын митрополита Филарета (бывшего Тушинского патриарха). Так впервые прозвучало имя М.Ф. Романова. Большинство бояр во главе с Мстиславским, дворяне и купцы выступали за приглашение королевича Владислава. Они, во-первых, не хотели иметь царем никого из бояр, помня неудачный опыт правления Годунова и Шуйского, во-вторых, надеялись получить от Владислава дополнительные льготы и выгоды, в-третьих, опасались разорения при воцарении самозванца. Городские низы стремились посадить на трон Лжедмитрия II.
17 августа 1610 г. московское правительство заключило с гетманом Жолкевским договор об условиях приглашения на русский престол польского королевича Владислава. Сигизмунд III под предлогом неспокойствия в России не отпустил сына в Москву. В столице от его имени распоряжался гетман А. Гонсевский. Польский король, обладая значительной воинской силой, не захотел выполнять условия русской стороны и решил присоединить Московское государство к своей короне, лишив его политической самостоятельности. Боярское правительство не смогло помешать этим планам, и в столицу был введен польский гарнизон.
Освобождение от польско-литовских захватчиков
Но уже в 1612 году Кузьма Минин и князь Дмитрий Пожарский с частью сил, оставшихся под Москвой от Первого ополчения, разбило польскую армию под Москвой. Надежды бояр и поляков не оправдались.Подробнее об этом эпизоде вы можете прочитать в материале: « ».
После освобождения Москвы от польско-литовских интервентов в конце октября 1612 года объединённые полки первого и второго ополчений сформировали временное правительство - «Совет всей земли» во главе с князьями Д. Т. Трубецким и Д. М. Пожарским. Главной целью Совета являлись сбор представительного Земского собора и избрание нового царя.Во второй половине ноября во многие города были отправлены грамоты с просьбой прислать в столицу к 6 декабря «для государских и земских дел » десять добрых человек. В их числе могли быть игумены монастырей, протопопы, жители посада и даже черносошные крестьяне. Все они должны были быть «разумными и постоятельными », способными «о государственном деле говорить вольно и бесстрашно, без всякой хитрости ».
В январе 1613 года Земский собор начал проводить свои первые заседания.
Самым значительным духовным лицом на соборе был Ростовский митрополит Кирилл. Это произошло из-за того, что патриарх Гермоген скончался ещё в феврале 1613 года, Новгородский митрополит Исидор оказался под властью шведов, митрополит Филарет был в польском плену, а Казанский митрополит Ефрем не хотел ехать в столицу. Простые подсчёты на основании анализа подписей под грамотами показывают, что на Земском соборе присутствовали не менее 500 человек, представлявших различные слои русского общества из самых разных мест. В их число входили духовные лица, руководители и воеводы первого и второго ополчений, члены Боярской думы и государева двора, а также выборные представители приблизительно от 30 городов. Они были способны выразить мнение большинства жителей страны, поэтому решение собора являлось легитимным.
Кого хотели выбрать царем?
Итоговые грамоты Земского собора свидетельствуют, что единодушное мнение о кандидатуре будущего царя было выработано далеко не сразу. До прибытия ведущих бояр у ополченцев, вероятно, было желание избрать новым государем князя Д.Т. Трубецкого.Предлагалось посадить на московский престол какого-нибудь иностранного принца, но большинство участников собора решительно заявили, что категорически против иноверцев «из-за их неправды и крестного преступления». Возражали они и против Марины Мнишек с сыном Лжедмитрия II Иваном - их они называли «воровской царицей» и «ворёнком».
Почему у Романовых было преимущество? Вопросы родства
Постепенно большинство избирателей пришли к мысли, что новый государь должен быть из московских родов и состоять в родстве с прежними государями. Таких кандидатов было несколько: самый знатный боярин - князь Ф. И. Мстиславский, боярин князь И. М. Воротынский, князья Голицыны, Черкасские, бояре Романовы.Своё решение избиратели выразили так:«Пришли к общей мысли избрать родственника праведного и великого государя царя и великого князя блаженные памяти Федора Ивановича всея Руси, чтоб было вечно и постоятельно так же, как при нем, великом государе, Российское царство перед всеми государствы аки солнце сияло и на все стороны ширилось, и многие окрестные государи учинились у него, государя, в подданстве и послушании, и никоторая кровь и война при нем, государе, не бывала - все есмы при его царской державе жили в тишине и благоденствии ».
В этом отношении у Романовых были только преимущества. С прежними царями они состояли в двойном кровном родстве. Прабабкой Ивана III была их представительница Мария Голтяева, а матерью последнего царя из династии московских князей Фёдора Ивановича - Анастасия Захарьина из того же рода. Её братом являлся известный боярин Никита Романович, сыновья которого Фёдор, Александр, Михаил, Василий и Иван приходились царю Фёдору Ивановичу двоюродными братьями. Правда, из-за репрессий царя Бориса Годунова, заподозрившего Романовых в покушении на свою жизнь, Фёдор был пострижен в монахи и стал потом Ростовским митрополитом Филаретом. Александр, Михаил и Василий погибли, в живых остался только Иван, с детства страдавший от церебрального паралича, из-за этого недуга в цари он не годился.
Можно предположить, что большинство участников собора вообще никогда не видели Михаила, отличавшегося скромностью и тихим нравом, и ничего о нём не слышали раньше. С детских лет ему пришлось испытать немало невзгод. В 1601 году в четырёхлетнем возрасте он был разлучён с родителями и вместе с сестрой Татьяной отправлен в Белозерскую тюрьму. Только через год исхудавших и оборванных узников перевели в село Клин Юрьевского уезда, где им разрешили поселиться вместе с матерью. Настоящее освобождение произошло только после воцарения Лжедмитрия I. Летом 1605 года Романовы вернулись в столицу, в свой боярский дом на Варварке. Филарет по воле самозванца стал Ростовским митрополитом, Иван Никитич получил боярский чин, а Михаила из-за юного возраста зачислили в стольники.Новые испытания будущему царю пришлось пройти в годы Смуты. В 1611 - 1612 годах, к концу осады Китай-города и Кремля ополченцами, у Михаила с матерью совсем не было продуктов, поэтому приходилось питаться даже травой и корой деревьев. Старшая сестра Татьяна не смогла всё это пережить и скончалась в 1611 году в возрасте 18 лет. Михаил чудом остался жив, но сильно подточил своё здоровье. Из-за цинги у него постепенно развилось заболевание ног.
В числе близких родственников Романовых были князья Шуйские, Воротынские, Сицкие, Троекуровы, Шестуновы, Лыковы, Черкасские, Репнины, а также бояре Годуновы, Морозовы, Салтыковы, Колычевы. Все вместе они составляли при государевом дворе мощную коалицию и были не прочь посадить на престол своего ставленника.
Объявление об избрании царем Михаила: подробности
Официальное объявление об избрании государя произошло 21 февраля 1613 года. На Лобное место на Красной площади вышли архиепископ Феодорит с духовными лицами и боярин В. П. Морозов. Они сообщили москвичам имя нового царя - Михаил Фёдорович Романов. Это известие было встречено всеобщим ликованием, а затем по городам разъехались гонцы с радостным сообщением и текстом крестоцеловальной записи, которую жители должны были подписать.К самому избраннику представительное посольство отправилось только 2 марта. Его возглавили архиепископ Феодорит и боярин Ф. И. Шереметев. Они должны были сообщить Михаилу и его матери решение Земского собора, получить их согласие «сесть на царство» и привезти избранников в Москву.
Утром 14 марта в парадных одеждах, с образами и крестами послы двинулись к Костромскому Ипатьевскому монастырю, где находились Михаил с матерью. Встретившись в воротах монастыря с народным избранником и старицей Марфой, они увидели на их лицах не радость, а слёзы и негодование. Михаил категорически отказался принимать возложенную на него собором честь, а его мать не хотела благословлять его на царство. Умолять их пришлось в течение целого дня. Только когда послы заявили, что другого кандидата на престол нет и что отказ Михаила приведёт к новым кровопролитиям и смуте в стране, Марфа согласилась благословить сына. В монастырском соборе состоялся обряд наречения избранника на царство, и Феодорит вручил ему скипетр - символ монаршей власти.
Источники:
- Морозова Л.Е. Избрание на царство // Русская история. - 2013. - № 1. - С. 40-45.
- Данилов А.Г. Новые явления в организации власти в России в период Смуты // Вопросы истории. - 2013. - № 11. - С. 78-96.
Источник:
Работа Профессора Д. В Цвѣтаева,
Управляющаго Московскимъ Архивомъ Министерства Юстиціи.
«ИЗБРАНІЕ Михаила Ѳеодоровча Романова НА ЦАРСТВО»
Издание 1913 года
Т-во СКОРОПЕЧАТНІ-А.А.ЛЕВЕНСОНЪ
Москва, Тверская, Трехпрудный пер., соб. Д.
III.
Состав избирательного земского собора 1613 года.
Заняв и поочистив Кремль, боярин кн. Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и стольник князь Дмитрий Михайлович Пожарский, стоявшие во главе временного правительства, начали немедленно готовиться к скорейшему созыву полномочного собора. Теперь, казалось, наступало самое удобное время для неотложного осуществления назревшей у всех мысли:
без государя ни на малое время быть не мочно, и досталь Московскому государству быть в разорении»; «не возможно нам пребыти без царя ни единаго часа, но да изберем себе царя на царство..
Воеводы действовали тут в согласии со всеми бывшими с ними чинами государства, т.-е. с земским советом или собором, который образовался из советов, состоявших при ополчениях; во главе освящённого собора был попрежнему, как и в Ярославле, митрополит ростовский и ярославский Кирилл. Если прежде оба вождя могли ссылаться только с теми городами, которые примыкали к каждому из них в отдельности, то теперь практика созыва изменилась. Было положено «сослаться во все города со всякими людьми от мала до велика», дабы «обрати на Владимерское и на Московское государство и на все великие государства Российского царствия государя царя и великого князя, ново Бог даст».
И вот через гонцов понеслись созывныя грамоты, по выражению официального повествования, «в Московское государство, в Понизовые, и в Поморские, и в Северские, и в Украинные во все городы». Грамоты были обращены ко всем чинам: освященному собору, боярам, дворянам, служилым, гостям, посадским и уездным. Высших духовных властей призывали «прибыть в Москву», как входивших в состав освященнаго собора, по положению; города приглашались, «учиня у себя совет и приговор крепкой», прислать «для земского великого совету и государскаго обиранья» «по десяти человек лучших и разумных и постоятельных людей», или «по скольку пригоже», выбирая их изо всех чинов: «из дворян, и из детей боярских, и из гостей, и ис торговых, и ис посатцких, и из уездных людей» ). Выборным своим города должны были дать «полной и крепкой достаточный приказ», чтоб от имени своего города и уезда могли они «о государственном деле говорите вольно и безстрашно», и предупредить их, чтобы на соборе они были «прямы безо всякие хитрости».
Выборы должно было производить немедля, «мимо иных всех дел». Сроком для съезда в Москве устанавливался Николин день осенний (6 декабря). «А то вам-писалось в конце грамот-даем ведати, да и сами вы то знаете, только у нас вскоре в Московском государстве государя не будет, и нам без государя нисколько быть невозможно; да и в никоторых государствах нигде без государя государство не стоит». Новгородского митрополита, грамота которому должна была стать известной шведскому правительству, дипломатично уведомили (15 ноября), что когда соберется в Москве собор и ему будет известно о приходе в Новгород королевича князя Карла-Филиппа Карлусовича, то к последнему отправят послов с полным договором о государственных и о земских делах. О сроке созыва тут не упоминалось, за то оповестили, что «о обиранье государском и о совете, кому быть на Московском государстве, писали в Сибирь и в Астрахань». Упоминание это показывает, что руководили тут те же лица, что были и в Ярославле: вызывать на собор представителей отдаленной и неустроенной Сибири, в глубь которой постепенно завоевательно двигались, не было в обычае; да из таких отдаленных мест депутаты никак не могли бы и прибыть к действительному сроку созыва. Оповещением искусно давалось как бы понять шведам, что собор начнется еще нескоро, и таким образом старались в отношении их выиграть время.
Выборные сезжались в Москву исподволь, сильно запаздывая по сравнению с указанным в грамотах сроком; по трудности сборов и по неудобству и опасности путей сообщения, многие не могли поспеть к нему. За первыми призывными грамотами посылались вторыя, с требованием, чтобы не медлили с отправкою уполномоченных; предписывалось снаряжать и не стесняясь числом, «сколько человек пригоже». Первые следы деятельности собора сохранились от января следующаго 1613 года, когда он далеко еще не был в полном составе ).
Говоря о составе соборном, надо отметить, что в XVII веке в земские соборы входили: освященный собор, боярская дума и представители разных сословий или общественных групп и слоев, служилых и тяглых. Члены освященного собора и боярской думы (в силу положения этих двух правительственных учреждений) присутствовали на соборах в одном своем составе. Однако события смуты не могли не отразиться на многих этих членах: часть была в плену или неволе, часть попала в подозрение. Последняя судьба постигла виднейших членов думы. Если правительство вождей, освободивших Москву, явилось на собор беспрепятственно, то тех членов думы, которые впустили в Москву польский гарнизон и писали и действовали против Трубецкого и Пожарского, ожидали иные перспективы. Менее знатные и более скомпрометированные службой полякам были заключены и подвергнуты наказанию. «Знатнейшие же бояре-как передают о них- выехали из Москвы и отправились в разные места под предлогом, что хотят съездить на богомолье, но больше по той причине, что к ним враждебно относятся все простые люди страны из-за поляков, с которыми были за-одно, потому им надо некоторое время не показываться, но скрыться от глаз». Рассказывают даже, что они «были объявлены бунтовщиками» и что по городам наводили справки, пускать ли их в думу. Дальновидные правители, устроив этим знатным лицам почетную встречу при выходе из Кремля и оказав защиту от грабежа казаков, старались и потом поддержать их в общественном мнении, указывая, что они терпели от поляков всякую тесноту: «были все в неволе, а иные и за приставы», князя Мстиславского «литовские люди били чеканы, и голова у него во многих местах была избита». Как бы ни объяснять отъезд кн. Ф. И. Мстиславского с товарищами из Москвы, личным ли желанием отдыха или внешними побуждениями,-несомненно, что они не присутствовали на первых заседаниях собора и были позваны на него позднее, собственно для участия в торжественном провозглашении уже избранного государя.
Однако из Москвы выехали не все бояре. Остался, например, боярин Феодор Иванович Шереметев. Он тоже подписывался на грамотах, которыми кремлевские думные бояре увещевали (26 января 1612 г.) «православных крестьян» отстать «от воровския смуты», не идти за Пожарским, а «к великому государю нашему царю и великому князю Владиславу Жигимонтовичу всеа Ру сии вина своя принести и покрыти нынешнею своею службою». Двоюродный племянник его, Иван Петрович Шереметев, сторонник Владислава, не пускал нижегородское ополчение в Кострому, за что костромичи свели его с воеводства и едва не убили. Спасенный от смерти кн. Пожарским, он вступил в ряды нижегородской рати; кн. Пожарский до того убедился в его благонадежности, что при выходе из Ярославля оставил его там воеводою. Другой племянник Феодора Ивановича пришел в нижегородском ополчении в Москву. И то, и другое должно было сближать Феодора Ивановича Шереметева с кн. Пожарским. Во время осады он ведал в Кремле Казенным двором, отчет о состоянии которого должен был теперь представить; со своими товарищами он делал тогда, что мог, для сбережения регалий и некоторых других царских сокровищ, а также для охранения своих близких, по жене, родственников-старицы Марфы Ивановны Романовой с малолетним сыном Михаилом (Шереметев был женат на двоюродной сестре Михаила Федоровича). Не успели разослать всех грамот с призывом на собор, как он получил (25 ноября 1612 г.) от Трубецкого и Пожарского большое дворовое в Кремле место, «чтобы на том месте двор строить». Шереметев таким образом занялся строительством там, где собирался и заседал собор; он удобно мог быть в курсе всего дела, а затем стал участвовать в самом соборе. При обсуждении кандидатуры Михаила Фёдоровича это обстоятельство могло иметь свое значение ).
Таким образом в начале избирательного собора заседали и действовали на нем в качестве членов думы преимущественно сановники ополчения во главе с князьями Трубецким и Пожарским, которые, конечно, открывали собор и руководили занятиями его. На заключительныя, торжественные заседания явились бояре, члены прежнего правительства, которые по своей знатности заняли в большинстве случаев первенствующия места. Князь Феодор Иванович Мстиславский подписался на Утвержденной грамоте об избрании на царство Михаила Федоровича первым из светских сановников ), тотчас после невыборных членов освященного собора (33-м), под ним подписались бояре князья Иван Голицын, Андр. Сицкой и Ив. Воротынский. Князья- освободители заняли в подписях на одном экземпляре грамоты только 4 и 10, на другом даже 7 и 31 места. Думных чинов, высших чинов придворных и дьяков поименовано на грамоте всего до 84 лиц ). Остальная часть светских невыборных членов собора принадлежала также к верхним слоям служилого сословия. Среди невыборных членов находилось не мало лиц, имевших родственные связи с Романовыми: кроме Ф. И, Шереметева,-Салтыковы, князья Сицкие, князья Черкасские, кн. Ив, Катырев-Ростовский, кн. Алексей Львов и другие.
События Смутнаго времени выдвинули моральное значение освященного собора: русские члены его неуклонно ратовали за православно-русския начала. После мученической смерти Гермогена патриарший престол оставался свободным; митрополит ростовский Филарет и архиепископ смоленский Сергий томились с кн. Вас. Вас. Голицыным, Шеиным и товарищами в польском плену, новгородского митрополита связывала шведская власть. Во главе освященного собора стоял прежний его председатель, митрополит Кирилл, который удерживал долгое время первенство и был единственным из митрополитов как в выборных соборных заседаниях, так и во время посольства к Михаилу Федоровичу с приглашением на царство. На встречу и коронование приехал митрополит казанский Ефрем, преемник Гермогена, считавшийся во гласе духовной иерархии; он занял в освященном соборе первенствующее место и на Утвержденной грамоте подписался первым. По своем прибытии в Москву он посвятил в митрополита сарского и подонского Гону, который потом управлял русскою церковью до возвращения Филарета Никитича. На Утвержденной грамоте подписались все три митрополита ). За ними следовали трое архиепископов-в том числе рязанский Феодорит,-двое епископов, архимандриты, игумены, келари. От московских обителей присутствовали настоятели пяти монастырей, при чем от Кремлевского Чудова монастыря, где скончался Гермоген, был, кроме архимандрита, и келарь. Троицко-Сергиеву лавру представляли сначала оба знаменитые ея деятели, архимандрит Дионисий и келарь Авраамий Палицын, который потом заместил Дионисия и на грамоте подписался один; из Костромского Ипатьевскаго монастыря присутствовал архимандрит Кирилл. Всего членов освященного собора по иерархическому положению насчитывалось 32. Многие города в числе своих выборных прислали лиц духовного звания, протопопов и попов местных церквей и настоятелей монастырей.
Из невыборной, должностной части земского собора поименовано" в рукоприкладствах вообще 171 лицо. Это число, вероятно, довольно близко к действительности: нет основания думать, чтобы не дала своих подписей значительная часть невыборных членов.
Выборных светских членов собора поименовано в рукоприкладствах 87. Несомненно, их было значительно больше ). Среди них численно преобладали лица, принадлежавшие к средним слоям служилого класса, и посадские люди, были также дворцовые и черные крестьяне, приборные люди и даже представители восточных инородцев 2). Что касается территориального распределения выборных, то, как видно из грамоты, они явились не менее, чем от 46 городов. Особенно полно было представлено Замосковье, в частности его главная, северо-восточная часть. Это обстоятельство легко обясняется размерами замосковной территории, обилием городов на ней, ближайшим участием городов, именно ея северо-восточной части в предшествующих мероприятиях по восстановлению государственного порядка и, наконец, тем, что в пределах Замосковья был самый собор ).
Деятельное участие, принимавшееся в событиях городами Поморского края, заставляет предполагать, что и этот край был хорошо представлен на соборе; отсутствие на соборной грамоте подписей выборных, кроме одного, от городов этого края приходится всецело отнести на счет неполноты, с какой вообще отразилось в рукоприкладствах выборное представительство. Зато из земель, тянувших к Поморью, представители Вятки известны поименно в числе четырех.
На втором месте по числу названных в рукоприкладствах имен стоит область Украинных городов, из которых Калугою был прислан, между прочим, Смирной-Судовщиков, с деятельностью которого нам придется встретиться. Затем идут остальные области, примыкавшие к Замосковью с юга: Заоцкие города, Рязанский край, а также юго-востока-Низ, с его прежней татарской столицей Казанью; прислал своих выборных и дальний юг: Севера и Поле, в частности, из другого источника, узнаем об энергичном представителе «славнаго Дона». В крайне неблагоприятном положении в отношении возможности принять участие в соборе находились в то время, конечно, города, от украин Немецкой и Литовской, которые, судя по рукоприкладствам, были представлены действительно всего слабее; все же и они участвовали в деле соборного избрания государя ).
В общем, на соборе 1613 года его невыборными и выборными участниками были представлены все крупные группы населения Московского государства, кроме частновладельческаго крестьянства ) и холопов.
В территориальном же отношении представительство на нем выступает перед нами еще более полным, если принять во внимание, из каких городов явились на собор духовные лица, присутствовавшие тут в силу служебного положения, а не по выбору: тогда к вышеуказанному числу городов (46), несомненно представленных на соборе, следует присоединить еще не менее 13, не считая столицы. Если города в общем следовали указанной в пригласительных грамотах норме относительно числа выборных и если даже выборных прислали лишь около 46 городов, то число всех членов собора превышало 600.
Так, несмотря на спешность, с которою пришлось производить выборы, и на затруднения при съезде членов в столицу, собор 1613 года был по своему составу полным. При этом ясно на нем обрисовываются средние классы населения, далекие от олигархических или чужеземных тенденций верхнего слоя и от стремлений своевольной казатчины, ясно на нем отражение широкого движения земщины на защиту и восстановление русской государственности.
ПРИМЕЧАНИЕ:
1) В виду неодинаковости состава населения в городах, грамотами (напр., адресованною в Белоозеро) предписывалось производить выбор «из игуменов, и ис протопопов, и ис посадцких, и из уездных людей, и из дворцовых сел, и ис черных волостей», «и уездных крестьян» (добавляла другая); или же требовали (напр., в Осташков), чтобы «десять разумных и надежных людей» присылались «от попов, дворян, горожан и крестьян», живущих в таком-то городе и его уезде. Акты подмосковных ополчений, №№ 82, 89; Арсеньевския тверския бумаги, 19-20.
2) Полное Собрание Русских Летописей, V, 63; Дворцовые Разряды, I, 9-12, 34, 183; Собрание государственных грамот и договоров, I, 612; III, 1-2, 6; Дополнения к Актам Историческим, I, № 166; Акты подмосковных ополчений, № 82.- Что же касается сообщения властей новгородскому митрополиту о писаньи «в Сибирь», то надо заметить, что в сохранившейся окружной грамоте через Пермь в сибирские города князья Пожарский и Трубецкой лишь уведомляли эти города о состоявшемся освобождении Москвы и наказывали им петь молебны со звоном по поводу столь радостнаго события, а о присылке уполномоченных на собор и о самом соборе ничего не говорят (Собрание государственных грамот и договоров, I, № 205); не упоминается о приглашении из Сибири и в оффициальных Дворцовых Разрядах (I, 10).
Разсылка вызывных грамот началась ранее 15 ноября 1612 года: Дополнения к Актам Историческим, I, 294. Грамота в Белоозеро отправлена 19 ноября, доставлена быстро, 4 декабря; но к сроку белоозерцы, которым надобно было время еще на производство выборов, попасть на собор никак не могли. Второю грамотою, полученною 27 декабря, наказывалось-выборных послать тотчас, «сроку им не давать нисколько». Доехать до Москвы они могли не ранее второй половины и даже конца января (Акты подмосковных ополчений, 99, 107, и предисловие, XII; Собрание государственных грамот и договоров, I, 637). Члены собора из более дальних пунктов и более опасных по пути могли прибыть еще позднее. Первый по времени документ из деятельности собора-жалованная грамота кн. Трубецкому на Вагу, в январе 1613 г., под ней 25 подписей. Приложение №2 к сочинению И. Е. Забелина «Минин и Пожарский». М., 1896 г., 278-283,
4) Утверженная грамота об избрании на Московское государство Михаила Феодоровича Романова. Издание Императорскаго Общества Истории и Древностей Российских, первое (1904) и второе (1906). Ранее напечатана в Древней Российской Вивлио- оике, т. V перваго издания и т, VII второго, и в Собрании государственных грамот и договоров, т. I, № 203. За отсутствием списка членов собора и известий о количестве их, подписи на ней являются главнейшим, хотя и весьма несовершенным, источником сведений о составе собора.
Грамота эта была изготовлена в двух экземплярах" Более ранний повидимому (см. «Утверженная грамота», иэд. 2, предисловие, стр. 11) хранится ныне в Оружейной Палате; второй-в Московском Архиве Министерства Иностранных Дел. В обоих подписи разделены незаполненными промежутками на 4 отдела: 1) чины освященнаго собора и думные; 2) придворные; 3) остальные невыборные; 4) выборные члены. Последовательность в распределении подписей между отделами не всегда выдержана. Вследствие того, что рукоприкладчик часто подписывался не только за себя, но и за других лиц, по поручению, число поименованных в рукоприкладствах лиц больше числа рукоприкладств: по нашему исчисленью, 238 подписей перваго экземпляра дают 256 имен; 235 второго-272 имени. Имен, встречающихся одинаково в том и другом,-265. Всего имен на обоих экземплярах--283, со скрепою думнаго дьяка П. Третьякова-284. Эта цифра не совпадает с подсчетами предыдущих изследователей (проф. Платонова, Авалиани и др.). Грамота была составлена месяца два спустя после совершившагося факта, подписи собирались еще дольше; кроме того, не все участники избрания могли дать свои подписи, а с другой стороны-давали подписи лица, не бывшия на соборе в период избрания.
5) Именно: 11 бояр, 7 окольничих, 54 высших придворных чинов, не менее 11 дьяков, из них 1 думный. При этом подсчете имеется в виду звание, какое носили подписавшиеся в период царскаго избрания, а не в момент подписания грамоты. Из окольничих кн. Григор. Петров. Ромодановский и Бор. Мих. Салтыков подписались на грамоте уже после получения боярства, Мих. Мих. Салтыков-после получения звания крайчаго. В числе подписавшихся на грамоте высших придворных чинов насчитывается 1 чашник, 34 стольника, 19 стряпчих. Из стольников кн. Дм. Мих, Пожарский и кн. Ив. Бор. Черкасский подписались после получения б.оярства. Также уже боярином подписался князь Ив. Андр. Хованский, и число высших придворных чинов во время царскаго избрания увеличивается с ним еше на 1. Степан Милюков, подписавшийся стряпчим, во время царскаго избрания не носил еще этого звания. Некоторые из рукоприкладчиков подписались без обозначения звания; напр., стольники кн. Ив. Катырев-Ростовский и кн. Ив. Буйносов, стряпчий-Дементий Погожев, вое дьяки, кроме Петра Третьякова и Сыдавноя Васильева. Ко времени избрания царя думным дьяком был из этих двух лишь последний. См. А в а п і а н и, Земские соборы, ч. II, стр. 81 и 82.
6) На жалованной грамоте земского собора кн. Трубецкому на Вагу в январе 1613 года митрополит Кирилл подписался первым, и других митрополичьих подписей на ней нет {у 3 а б е л и н а, № II, стр. 282). Грамота собора, отправленная к избранному Михаилу Феодоровичу в марте, начинается: «Государю царю и великому князю Михаилу Феодоровичу всеа России богомольцы твои государевы: ростовский митрополит Кирилл, и архиепископы, и епископы, и весь освященный собор, и холопы твои: бояре, и окольничие...» Он один из митрополитов обозначался и в переписке между собором и послами и в царской грамоте с уведомлением о дне пріезда в Москву. Собрание государственных грамот и договоров, III, №№ 2-6; Дворцовые Разряды, I, 18, 24, 32, 35, 1185, 1191, П95, 1209, 1214 и др. Митрополит Ефрем был в Троице-Сергиев ой лавре, когда государь останавливался в ней на пути в Москву, 27 апреля. Дворцовые Разряды, I, 1199. Иона был поставлен в митрополита вскоре после 24 мая 1613 г. Преосвященный Макарий, История русской церкви, т. X, Спб., 1881, 169.
7) Несоответствие числа имен действительному числу членов собора обясняется главным образом практиковавшимся при подписании грамоты заместительством: подписываясь за других выборных от того же города и уезда, рукоприкладчик обыкновенно не поименовывал их, а ограничивался общим указанием, что подписывается «и в товарищов своих, выборных людей, место», иногда он подписывался за представителей другого города. Прибавим, что и из числа поименованных в рукоприкладствах выборных общественное и служебное положение многих остается неизвестным.
8) Среди известных нам по своему общественному положению выборных (светских и духовных) представители средних слоев служилаго класса составляют 50% (42 из 84), духовныя лица-более 30% (26); в несравненно меньшем числе известны поименно выборные из посадских (7) и приборных (5) людей. Но относительно посадских в самих же рукоприкладствах находятся указания на то, что они присутствовали в качестве выборных от многих городов. Из представителей крестьянства поименно не назван никто.
9) В рукоприкладствах поименованы: 38 выборных от 15 замосковных городов, 16 выборных от 7 украинских городов, 13 выборных от 5 заоцких городов, 10 выборных от 3 городов Рязанскаго края, 12 выборных от 5 городов Низа, "9 выборных от 2 городов Северьг, 4 выборных от 4 городов Поля. В число выборных от городов Низа включаем 4 татарских «князей», они дали рукоприкладства на татарском языке. Один из них-Василий мирза, очевидно, христианин.
Кто этот «Василий мирза», видно из его прошения, хранящагося в Московском Архиве Министерства Юстиции: «Царю, государю и великому князю Михаилу Федоровичу всеа Русии бьет челом холоп твой государев Кадомскаго уезду татарин Васка мурза Черментеев. Милосердый государь царь и великий князь Михайла Федорович всеа Русии, пожалуй меня, холопа своего за мое службишка и за раденя, что я, холоп твой, прислан к Москве для царского обирания; и я, холоп твой, бил челом тебе, государю, о грамотех, и ты, государь, меня, холопа своего, пожаловал, велел свою царские грамоты дать. Милосердый государь, пожалуй меня холопа своего, не вели печатной пошлины на мне, холопе своем, вэяти, что я, холоп твой, государь, разорен до основания. Царь государь и великий князь Михайла Федорович всея Русии смилуйся, пожалуй». Помета: «Государь пожаловал, пошлин з грамот имати не велел, потому-сидит у государева дела в Посольском приказе у татарского переводу. Думной диак Петр Третьяков» (Преображенскаго приказа, столб. № 1, л. 56, даты на документе нет). Этого мурзу Черментеева встречаем, по документам Архива, также в качестве кадомскаго помещика, отыскивающаго беглых крепостных. «Лета 7133 (1625) г. марта в 11 день, послана государева грамота в Кадом к воеводе по челобитью кадомсково Василия мурзы Чермонтеева на беглых людей на Ивашка Иванова да на жонок на Окульку да на Ненилку, суд велено дать. Пошлин полполтины взято» (Печатной конторы пошлинная книга, № 8, л. 675). Первая его челобитная показывает, что инородцы участвовали в избирательном соборе, чем отвергается распространенное в науке положение, что они дали только подписи на грамоте, на соборе же не были.
На Утвержденной грамоте об избрании этот мирза подписался, на одном ея экземпляре (как читаем в переводе, по нашей просьбе вновь сделанном теперь, при участии проф. Ф. Е. Корша, преподавателями татарского языка в Московском Лазаревском Институте): «За выборных своих товарищей от крепости (города) Тюмени и от крепости (города) Надыма я, Василий мирза, руку приложил»; или на другом экземпляре: «За кадомских (?)... симбирских (? вопросы переводчиков) людей (я), Василий мирза, руку приложил». Под Тюменью, очевидно, следует- разуметь один из укрепленных городов, на нижней оборонительной линии, к которой принадлежал и Кадом. Поэтому, хотя в указанной выше известитель- ной грамоте к новгородскому митрополиту и говорилось о писаньи «в Сибирь», рукоприкладство это мирзы Василия «за город Тюмень» и «за Симбирских (Т ю м е н с к и х?) людей» (по прежнему переводу, в примечаниях к Утвержденной грамоте в издан. Общества, 88, 90) не может, вопреки высказанному нами прежде мнению, служить свидетельством о представительстве на соборе Сибири, в частности Тюмени.
Из выборных с Поморья свое имя оставил на грамоте только один «з Двины Ан- тоньева монастыря Сийскаго выборный игумен Иона», засвидетельствовавший, правда, в своем рукоприкладстве присутствие и других выборных с Поморья. Из земель, тянувших к Поморью, сравнительно хорошо отразилось представительство Вятки (4) и вовсе не отразилось представительство Перми. Из городов от Немецкой украины были представлены лишь два города, лежавшие в юго-западном углу того района, Торжок и Осташков. Из городов от Литовской украины удостоверено присутствие выборных от Вязьмы и от Торопца; о выборных от последняго узнаем не из грамоты, а из другого источника--из сообщений о плененных Гонсевским послов от Торопца (Археографический сборник. Вильна, 1870, VII, № 48, стр. 73).- В перечне, делаемом П. Г. Васенком (прим. 27 к гл. VI, «Бояре Романовы и воцарение Михаила Феодоровича Романова». Спб. 1913), городов, присутствие выборных от которых удостоверено подписями на грамоте, означено 43 города; не упомянуты еще Старица, Кадом и Тюмень.
10) Среди выборных от 12 городов засвидетельствовано в рукоприкладствах присутствие «уездных людей». К сожалению, ни один из последних не назван по имени. «Уездные люди» явились на собор почти изо всех областей государства; нет только указаний на прибытие их с Немецкой и Литовской украин и с Низа. В «уездные люди» с Поморья входили, конечно, и крестьяне дворцовых сел и черных волостей, выборные от которых прямо призывались на собор боярскою грамотою белозерскому воеводе (Акты подмосковных ополчений, 99). Однако, основанием к положению о призыве на собор вообще крестьян не могут, по нашему мнению, служить вторая грамота на Белоозеро (там же, 107), где подразумеваются прежде названные крестьяне, и грамота в Осташков (Арсеньевския шведския бумаги, 19), как переводная, где нет точности в выражениях, напр., вместо «уезд» стоит в ней «округ» и т. п. (См. выше, 14, примеч.) Известно, что некоторые изследователи (напр., В. О. Ключевский, Курс русской истории. М., 1908, III, стр. 246): разумеют под «уездными людьми», явившимися от местностей, где черного крестьянства не было, частновладельческих крестьян. Но нельзя не признать, что присутствие на соборе 1613 года представителей частновладельческаго крестьянства мало соответствовало бы общему тогдашнему положению этого крестьянства и являлось бы резким отличием собора 1613 года от последующих земских соборов, на которых представителей владельческаго крестьянства, несомненно, уже не было.